Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2006 г. N А26-12279/2005-27 Заявление ИФНС о взыскании с Учреждения и Администрации ЕСН и пеней не удовлетворено, поскольку заявление налогового органа поступило в суд за пределами пресекательного срока взыскания спорной задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2006 г. N А26-12279/2005-27

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 31.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2006 (судья Зинькуева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А26-12279/2005-27,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 51 "Чебурашка" (далее - Учреждение) 35 485 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за IV квартал 2004 года и 9 275 руб. 41 коп. пеней.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация города Петрозаводска (далее - Администрация), а в качестве третьего лица - муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 2" (далее - Централизованная бухгалтерия).

Решением от 26.01.2006 суд первой инстанции отказал Инспекции во взыскании ЕСН и пеней с Учреждения и взыскал спорную денежную сумму с Администрации.

Апелляционный суд постановлением от 17.04.2006 отменил решение от 26.01.2006 и отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению налогового органа, им не нарушен шестимесячный срок давности взыскания ЕСН и пеней, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку его течение прерывалось в период реализации налоговым органом права на бесспорное взыскание налога и пеней в порядке статей 46 и 47 НК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием у Учреждения задолженности по ЕСН за IV квартал 2004 года и пеням, начисленным по состоянию на 01.03.2005, Инспекция выставила ему требование от 04.04.2005 N 5752 об уплате налога и пеней в срок до 11.04.2005.

Учреждение не выполнило указанное требование, поэтому в порядке статьи 46 НК РФ налоговый орган принял решение от 13.04.2005 N 3002 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В связи с отсутствием у Учреждения счетов в банках для выставления инкассовых поручений Инспекция вынесла постановление от 28.04.2005 N 783 о взыскании налога и пеней за счет его имущества, которое также не было исполнено, так как у налогоплательщика отсутствует имущество. Это обстоятельство послужило налоговому органу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога и пеней.

Суд первой инстанции отказал Инспекции во взыскании ЕСН и пеней с Учреждения в связи с отсутствием у него собственных денежных средств и имущества и, руководствуясь статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о субсидиарной ответственности, взыскал спорную денежную сумму с учредителя налогоплательщика - Администрации.

Апелляционный суд отменил решение суда, указав на то, что субсидиарная ответственность в налоговых правоотношениях применяется лишь в случае ликвидации организации-должника, и отказал налоговому органу в удовлетворении заявления со ссылкой на пропуск им пресекательного срока обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пеней.

Кассационная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления от 17.04.2006.

В пункте 2 статьи 120 ГК РФ указано, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 НК РФ, если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что учредители организаций-должников отвечают по налоговым обязательствам этих организаций только в случае ликвидации последних.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, которым спорная задолженность взыскана с Администрации.

Вместе с тем вывод апелляционного суда об отсутствии у Инспекции оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании с Учреждения 44 760 руб. 41 коп. ЕСН и пеней является ошибочным. При этом суд указал на то, что в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ обращение в суд возможно только в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, который в данном случае Инспекцией не пропущен.

Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В подпункте 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ указано, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента ( пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Из абзаца второго пункта 5 статьи 46 НК РФ следует, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеней с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке, то есть, налоговым органам не предоставлено право на такое взыскание и данное право может быть реализовано только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Инспекция не взыскала задолженность по налогам и пеням в бесспорном порядке, поскольку у Учреждения отсутствуют собственное имущество и расчетные счета в банках, а финансирование осуществляется через расчетный счет Централизованной бухгалтерии Администрации, который является бюджетным счетом, в связи с чем налоговый орган обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения спорной суммы налога и пеней.

Вместе с тем противоположный вывод апелляционного суда не повлек принятия им неправильного решения. Отказав Инспекции в удовлетворении заявления, суд правильно определил срок обращения в суд с данным заявлением и указал на пропуск этого срока налоговым органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании недоимки по налогу принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ, предусматривающей порядок такого взыскания.

В пункте 3 статьи 48 НК РФ указано, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.02.2001 N 5, судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ, в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено и Учреждением не оспаривается, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате ЕСН за IV квартал 2004 года.

В соответствии с первым абзацем статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь изложенным порядком исчисления сроков, апелляционный суд правомерно определил 13.12.2005 как пресекательный срок обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пеням.

Из материалов дела следует, что заявление налогового органа поступило в Арбитражный суд Республики Карелия 28.12.2005, то есть за пределами пресекательного срока взыскания спорной задолженности.

Довод жалобы о том, что течение указанных пресекательных сроков прерывалось в период реализации Инспекцией права на бесспорное взыскание налога и пеней в порядке статей 46 и 47 НК РФ, является несостоятельным, поскольку такой порядок исчисления сроков не предусмотрен законодательством о налогах и сборах и не подлежит применению.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу N А26-12279/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова