Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-23132/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио 09 августа 2022 года обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Гагаринский районный суд адрес с жалобой на бездействие руководителя Гагаринского МРСО по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившееся в непредоставлении заявителю решения по материалу проверки N 311/21 21-пр от 10.08.2021г. с требованием устранить допущенные нарушения.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года указанная жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель фио, приводя положения норм УПК РФ, считает постановление Гагаринского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года незаконным и необоснованным, указывая следующее. Постановление судьи не содержит сведений, что послужило основанием для проведения проверки, судья излагает "заявление фио", однако не указывает кому и предмет, когда подано. Постановление судьи не содержит сведений, когда и кем проведена проверка, какое вынесено решение, кем отменено, какие даны письменные указания по делу 10.08.2021г. заместителем руководителя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, какие даны указания по дополнительной проверки, не имеет сведений по рапорту УСБ ГУ МВД России по адрес от 25.06.2020г. и материалам КУСП N 287 от 25.06.2020г. по взятке и должностным преступлениям, находящимся в материале проверки N 311/21 21-пр от 10.08.2021г, процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по ст. ст. 286, 285, 290, 303 и 315 УК РФ, не содержит сведений, что послужило причиной и основанием для начала проверки. До настоящего времени решения по фактам противоправных действий сотрудников и руководителей ОМВД России, по адрес и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес нет. Проверка не начата, решения в установленный законом срок не вынесено, не предоставлено по конкретным предметам, чем незаконно ограничивается доступ к правосудию. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы фио не имеется, поскольку со стороны руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, бездействия не допущено, так как 08 сентября 2022 года заместителем руководителя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио отменено постановление от 17 октября 2021 года следователя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по итогам проведения дополнительной проверки по материалу, зарегистрированному в КРСП N 311/21 пр-21 от 10 августа 2021г, по заявлению фио по факту совершения противоправных действий со стороны должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, сам материал N 311/21 пр-21 направлен старшему следователю Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ с установлением срока проверки в 30 суток.

При разрешении жалобы фио обоснованно не приняты во внимание его доводы в суде о наличии в материалах проверки многочленных обращений заявителя, по которым не принято процессуальное решение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выходят за пределы предмета обжалования, в рамках которого суд первой инстанции проверял доводы заявителя о бездействии руководителя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившегося в непредоставлении заявителю решения по материалу проверки N 311/21 21-пр от 10.08.2021г, и подлежат рассмотрению в отдельном порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Исследовав представленные документы и проанализировав действия руководителя следственного отдела с точки зрения соблюдения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для признания оспариваемого бездействия руководителя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес незаконным, мотивировав свои выводы в постановлении, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив нарушений конституционных прав и свобод фио, а равно не выявив препятствий его доступу к правосудию, справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность данного вывода не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения и не влияет на правильность выводов суда об оставлении жалобы фио без удовлетворения.

Представленные заявителем в суде апелляционной инстанции копии ответов должностных лиц на его обращения не влияют на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков