Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 10-23136/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Чортаносове Л.Р, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Дашко С.Г, адвоката фио, представившей удостоверение N 19660 и ордер N 187/22 от 15 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым

Дашко Сергей Геннадьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2013 г.р, работающий санитаром в ГКБ им. фио, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора избрана в виде заключения под стражу. Дашко С.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего фио оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного Дашко С.Г. и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, прокурора фио, считавшей приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дашко С.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору осужденный Дашко С.Г. вину в совершении преступления признал полностью.

На вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев В.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Указывает на то, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Дашко С.Г, который юридически не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет место работы и постоянный заработок, частично возместил потерпевшему Платонову П.В. материальный и моральный ущерб, имеет на иждивении ребенка и родителей пенсионного возраста, которым оказывает помощь, и осуждение Дашко С.Г. к реальному лишению свободы негативно скажется на условиях их жизни. Кроме этого, суд в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ необоснованно не учел аморальное поведение потерпевшего, который фактически спровоцировал конфликт, в результате которого и получил телесные повреждения. Нахождение Дашко С.Г. в местах лишения свободы препятствует возмещению материального ущерба потерпевшему, и нарушает права потерпевшего, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ и ст. 6.1 УПК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное Дашко С.Г. наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.

Просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Дашко С.Г, подтвердившего обстоятельства произошедшего конфликта с Платоновым П.В, которому нанес удары ногами и руками в область лица, а также подробно приведенными в приговоре, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего фио (т.1 л.д.93-96, 98-103), согласно которым 15 января 2022 года около 21 часа 30 минут он находился по адресу: адрес Текстильщиков д. 6/19, кв. 37, где в ходе распития спиртных напитков между ним и Дашко С.Г. произошел конфликт. Дашко С.Г. нанес ему, Платонову П.В, один удар кулаком в область лица, от которого упал на пол. После чего Дашко С.Г. нанес ему удары ногой в область лица. 19 января 2022 года он был госпитализирован.

Показаниями свидетеля фио (т. 1 л.д. 87-89), согласно которым она проживает по адресу: адрес Текстильщиков, д.6/19, кв.37. В период с 10 января 2022 года по 18 января 2022 года в одной из комнат квартиры проживал её знакомый Дашко С.Г. 15 января 2022 года к ней в гости пришел Платонов П.В, с которым у Дашко С.Г. в процессе распития спиртных напитков примерно в 21 час 30 минут произошел конфликт. В дальнейшем ей, фио, стало известно о том, что Дашко С.Г. нанес Платонову П.В. удары руками и ногами в область лица.

Показаниями свидетеля фио - матери потерпевшего (т.1 л.д.104-106) об обстоятельствах получения Платоновым П.В. телесных повреждений 15 января 2022 года и его госпитализации 19 января 2022 года.

Показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции (т.1 л.д.85-86) об обстоятельствах проведения проверки по факту нанесения 15 января 2022 года фио телесных повреждений Платонову П.В.

Заключением эксперта N 2224202680 от 25 мая 2022 года, согласно выводам которого, у Платонова Петра Валерьевича, паспортные данные имелись повреждения: закрытая черепно-лицевая травма: гематомы области лица (левой щечной, левой скуловой и левой параорбитальной/глазничной области), субконьюнктивальное кровоизлияние в левый глаз, переломы передней, верхней и латеральной стенок левой гайморовой пазухи со смещением, перелом нижней стенки левой орбиты со смешением, перелом латеральной стенки левой орбиты в области глазничной поверхности клиновидной кости, перелом малого крыла клиновидной кости без смещения, перелом левой скуловой дуги со смещением, перелом костей носа без смещения, гемосинус (патологическое содержимое в левой гайморовой пазухе), которая могла образоваться в результате ударных воздействий твердого (твердых) тупого (тупых) предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в описании наружных повреждений не отображены, с местом приложения травмирующей силы, соответственно, локализации выявленных повреждений в области лица, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ "ГКБ N 1 им. фио ДЗМ" (15.01.2022 в 23:34), что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными компьютерной томографии (отсутствие признаков консолидации/сращения), сроками, характером и объемом проведенных оперативных вмешательств (реконструкция скулоглазничного комплекса слева), что не исключает возможности ее образования в срок и при обстоятельствах, указанных в представленных допросах, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни ? согласно п. 6.1.2 ? Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью". Учитывая характер вышеуказанной травмы, образование её при падении из вертикального или близкого к нему положения ("с высоты собственного роста") можно исключить (т.1 л.д.57-68).

А также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, равно, как и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Дашко С.Г, судебной коллегией не установлено.

Заключение эксперта мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы, в том числе ч. 4 ст. 57 УПК РФ, допущено не было.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, прав осужденного на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, в период предварительного расследования не установлено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Порядок исследования доказательств, предусмотренный ст. 274 УПК РФ, нарушен не был. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судом первой инстанции были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступления, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Дашко С.Г, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденных.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденного Дашко С.Г. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Дашко С.Г, у судебной коллегии не имеется.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Дашко С.Г, как правильно указано в приговоре суда, свидетельствуют характер, количество и локализация причиненных ему телесных повреждений и механизм их образования, при этом осужденный осознавал опасность своих действий и предвидел возможность наступления тяжких последствий.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего фио на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Дашко С.Г, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка и других родственников, состояние здоровья последних.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания осужденного в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется. Объективных данных о том, что поводом совершения Дашко С.Г. преступления явилась противоправность и аморальность поведения потерпевшего, в материалах дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дашко С.Г, не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применении ст.ст. 64, 73 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Дашко С.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления

осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Решение суда первой инстанции о признании права потерпевшего на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года в отношении Дашко Сергея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: