Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-23139/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Бондареве А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Шпака А.Н., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 10 ноября 2022 года, осужденного Гергеля Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гергеля Д.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, которым

Гергель Д...

судимый: 14.12.2021 года приговором Лефортовского районного суда г. Москвы по 2 эпизодам преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет, осужденный: 31.05.2022г. приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы по 5 эпизодам преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.69 ч.2, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, - осужден по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год.

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Гергелю Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Гергелю Д.А. по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021г.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021г, и назначено Гергелю Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за указанные преступления и за преступления, за которые он был осужден по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, окончательно назначено Гергелю Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 28 сентября 2022 года, т.е. с момента взятия под стражу по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2022г. с 31 мая 2022г. до дня вынесения настоящего приговора из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав выступления осужденного Гергеля Д.А, адвоката Шпака А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда изменить, а жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гергель Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены 26 февраля 2022 года в отношении потерпевших фио, фио и 01 марта 2022 года в отношении потерпевшей... в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гергель Д.А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гергель Д.А. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что суд в должной мере не признал смягчающие обстоятельства, а именно, что с самого начала ареста стал работать, в настоящее время трудоустроен в ФКУ-1, имеет родственников с рядом заболеваний.

Также указывает, что приговор не может быть исполнен, так как во вводной части приговора указано иное лицо, а именно подсудимый фио. Просит приговор в отношении него изменить, смягчив назначенное наказание и исправить вводную часть приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харитоненко А.К, указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Гергелю справедливым, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Гергелю Д.А, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по п. п. "б, в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в особом порядке, являлись предметом обсуждения и надлежащим образом разрешены судом с приведением мотивов принятого решения.

Как следует из приговора, при назначении Гергелю Д.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Гергеля Д.А, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, приняв во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении близких родственников, их состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Иных оснований для смягчения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного, достаточных данных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей... причиненного преступлением, материалы уголовного дела не содержат, таковых и не представлено суду апелляционной инстанции.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, 53.1, 76.2 УК РФ обосновано, и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласится, оснований не находит.

Требования ч.5 ст.62, ч.1 ст.62, ч.4 ст.74, ст.70, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено, исправительная колония общего режима определена судом с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены приговора, либо для смягчения назначенного наказания по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, во вводной части приговора суд при изложении сведений об участниках процесса, неверно указал фамилию подсудимого, ошибочно указав фио, тогда как в соответствии с представленными материалами, в судебном заседании участвовал подсудимый Гергель Д.А, данные личности последнего во вводной части приговора приведены верно, а потому в этой части приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года в отношении Гергеля... изменить:

исключить во вводной части приговора указание на участие подсудимого фио, и указать участие подсудимого Гергеля Д.А.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: