Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-23144/2022

Дело N 10-23144/22 Судья Максимов М.К.

г. Москва 27 октября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, прокурора фио, защитника - адвоката Кирищана А.Э, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Кирищана А.Э. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 24.09.2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству, в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, хостел, находящегося в международном розыске за совершение на адрес преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК Республики Беларусь (кража, то есть тайное хищение имущества).

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, пояснения защитника - адвоката Кирищана А.Э. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гражданин адрес находился в межгосударственном розыске, инициированном УВД Бобруйского Горисполкома адрес за совершение на адрес преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК Республики Беларусь (кража, то есть тайное хищение имущества). Сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, не истекли.

22 сентября 2022 года в 23 часа 25 минут фио задержан начальником ОД ОМВД России по адрес в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Деяние, за совершение которого компетентные органы адрес требуют выдачи фио, является уголовно-наказуемым в Российской Федерации и соответствует ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заместитель Никулинского межрайонного прокурора города Москвы обратился в Никулинский районный суд города Москвы с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть по 01.11.2022 года включительно, с целью обеспечения его выдачи компетентным органам адрес.

24.09.2022 года на основании ст. ст. 108 УПК РФ постановлением Никулинского районного суда города Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, т.е. по 31.10.2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кирищан А.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что в материалах дела нет доказательств уклонения фио от следствия. Суд не учел нарушение прав фио при задержании, как и не учел данные о его личности. Указывает на необходимость рассмотрения судом вопроса о возможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения для обеспечения его выдачи.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Ходатайство прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, соответствует требованиям ст.ст. 97, 108, главы 54 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении фио составлено надлежащим участником уголовного судопроизводства, в пределах своей компетенции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных о факте привлечения фио к уголовной ответственности за совершение преступления на адрес.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В связи с необходимостью обеспечить возможную выдачу фио правоохранительным органам адрес, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения, не имеется.

Постановление суда соответствуют требованиям Конституции РФ, ч. 1 ст. 466 УПК РФ и Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года.

Согласно ст. 78, ст.83 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Из представленных материалов следует, что фио за политическим убежищем либо за гражданством или статусом беженца на адрес не обращался, не преследовался в адрес по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, политических убеждений либо принадлежности к определенной социальной группе.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства прокурора материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, который является паспортные данные и гражданином иностранного государства, с вопросом о получении гражданства Российской Федерации в органы миграционного контроля не обращался, находится в международном розыске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения его возможной выдачи.

При этом, суд учел все данные, положительно характеризующие фио, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных прокурором материалах.

Сведений о невозможности избрания Куличкову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу по состоянию здоровья в материалах дела не содержатся и в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, вопросы о допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Ходатайство прокурора судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права обвиняемого на защиту, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 24.09.2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья