Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-23146/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката Садигова Я.М, представившего удостоверение N 5574 от 11.04.2003г. и ордер N 28479 от 11.10.2022г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Садигова Я.М. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Садигова Я.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Нагатинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление от 04.07.2019 года о привлечении в качестве обвиняемой фио по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года отказано в принятии жалобы заявителя Садигова Я.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с постановлением судьи первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. Уголовное дело в отношении фио возбуждено по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ незаконно и необоснованно, следователем по особо важным делам 4 отдела СЧ СУ УВД но адрес ГУ МВД России по адрес фио Вина фио собранными материалами не доказана. Следователь вынес постановление от 04 июля 2019г. о привлечении фио в качестве обвиняемой по п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, не предоставил чётких доказательств её вины. В отношении фио допускаются грубые процессуальные нарушения. Просит постановление суда отменить, признать постановление от 04 июля 2019г. о привлечении в качестве обвиняемой фио по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ незаконным, необоснованным и обязать следователя фио устранить допущенные нарушения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Исходя из положений ст. ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать орган предварительного расследования и давать ему указания о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений, не вправе давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как усматривается из содержания жалобы Садигова Я.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им оспариваются действия следователя, связанные с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой фио

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к производству, ввиду отсутствия предмета судебной проверки, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Судебное решение, вопреки доводам автора жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нормам международного права и правовой позиции Верховного Суда РФ, не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым заявителю - адвокату Садигову Я.М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков