Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-23155/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника адвоката Тепловского С.В., представившего удостоверение N 16365 и ордер N 161 от 01 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тепловского С.В. на постановление Савеловского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым

Балаеву... у, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого фио и защитника адвоката Тепловского С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 29 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

29 августа 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Балаев Д.Т, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 31 августа 2022 года Балаеву Д.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 октября 2022 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Балаеву Д.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Балаев Д.Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он не трудоустроен, не имеет официального источника дохода, а также не имеет постоянной или временной регистрации в адрес и адрес, постоянно зарегистрирован на значительном отдалении от места проведения предварительного расследования, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что Балаев Д.Т, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Тепловский С.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в представленных материалах не содержатся и в постановлении суда не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что Балаев Д.Т, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Балаев Д.Т. вину признал частично, дал подробные показания по обстоятельствам дела, временно проживает в московском регионе и обязался являться к следователю. Кроме того, защитник считает, что сама по себе тяжесть предъявленного Балаеву Д.Т. обвинения не может служить основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая изложенное, адвокат Тепловский С.В. просит постановление суда изменить и применить к Балаеву Д.Т. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Балаеву Д.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Балаеву Д.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности фио изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием фио и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Доводы обвиняемого в суде апелляционной инстанции о нарушениях, допущенных при его задержании, объективно представленными материалами не подтверждены. Имеющийся в деле протокол свидетельствует о том, что в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Балаев Д.Т. был задержан 29 августа 2022 года в 21 час 10 минут. Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию фио под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Балаеву Д.Т. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 31 августа 2022 года об избрании

Балаеву... у меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко