Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-23157/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Чортаносове Л.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., представителя потерпевшего фио, адвоката Зимоненко В.Б., представившего удостоверение N 16877 и ордер N 10239/22 от 18 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего фио на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, которым

Дикаев фио, паспортные данные ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, холостой, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере сумма.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

За потерпевшим признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления представителя потерпевшего фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Зимоненко В.Б, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дикаев В.М. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Москве в период времени с 16 часов 00 минут 18 января 2021 года до 15 часов 45 минут 19 января 2021 года.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дикаев В.М. вину в совершении преступления признал.

На вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Мельников И.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что назначенное Дикаеву В.М наказание является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания. Так, в ходе судебного следствия было установлено, что доход осужденного составляет сумма в месяц. За период следствия и суда Дикаев В.М. возместил потерпевшему ущерб в размере сумма, из суммы иска в сумма, что свидетельствует о том, что, несмотря на большую заработную плату и то, что Дикаев В.М. имел возможность за время следствия и суда погасить ущерб, он никаких реальных усилий к этому не приложил. С учетом таких обстоятельств, а также считая то, что до настоящего времени осужденным более никаких действий по погашению ущерба не предпринималось, назначенный штраф является чрезмерно мягким наказанием. Считает решение суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения, является незаконным, поскольку суд при осуществлении уголовного процесса, и при поступлении гражданского иска должен был рассматривать его в рамках ГПК РФ. Иск был принят судом в уголовном процессе, следовательно, суд был обязан рассмотреть иск по существу и вынести решение по существу иска. Кроме этого суд указывает, что в иске истцом предъявлены требования, которые выходят за рамки доказывания по уголовному делу, однако суд не указывает какие это конкретно требования. Обращает внимание на то, что приговор на 8-и листах был оглашен судьей через 10 минут после ухода в совещательную комнату, что по мнению автора жалобы явно указывает на то, что текст приговора был готов заранее до ухода судьи в совещательную комнату и в связи с этим приговор является незаконным, поскольку судья принял решение о виновности/невиновности подсудимого не в совещательной комнате при вынесении приговора.

Просит обжалуемый приговор отменить, назначить Дикаеву В.М. более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дикаева В.М. основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями самого осужденного Дикаева В.М, согласно которым он, воспользовавшись ключами от автомобиля, решилпрокатиться, и сделал круг на автомобиле, однако на место его не припарковал. Позже он припарковал автомобиль, закрыл его, и выбросил ключ.

Протоколом проверки показаний на месте Дикаева В.М. от 21 января 2021 года, из которого следует, что Дикаев В.М. указал на место, расположенное по адресу: адрес вблизи 4 подъезда, откуда он угнал автомобиль марки марка автомобиля Гольф", 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС без цели хищения (т. 1 л.д. 169-174).

Показаниями потерпевшего Найда А.А, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки марка автомобиля Гольф" серебристого цвета 2012 года выпуска г.р.з. Т 770 УС 777 РУС. 18 января 2021 года примерно в 16 часов 00 минут он припарковал автомобиль около подъезда N 4 дома N 16 по адрес г. Москвы. В этот же день примерно в 19 часов 30 минут он подходил к автомобилю и забирал из багажника вещи, затем убрал ключ в сумку. Однако, впоследствии оказалось, что он выронил ключ у автомобиля. 19 января 2021 года примерно в 16 часов 00 минут, он не обнаружил свой автомобиль на парковочном месте. В дальнейшем ему стало известно, что автомобиль был обнаружен между подъездом N 2 и N 3 по адрес г. Москвы.

Показаниями свидетеля фио (т. 1 л.д. 121-123) - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым 19 января 2021 года поступила ориентировка на автомобиль марки марка автомобиля Гольф" г.р.з. Т 770 УС 777 регион, серебристого цвета, 2012 года выпуска, который числился в розыске за ОМВД России по адрес. В ходе патрулировании адрес, 19 января 2021 года, примерно в 18 часов 00 минут, автомобиль был обнаружен во дворе дома 6 по адрес адрес Москвы.

Протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, где был обнаружен и осмотрен автомобиль марки марка автомобиля Гольф", регистрационный знак ТС (т. 1 л.д. 61-62, 64-67).

А также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего и свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Дикаева В.М. в совершении преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им.

Доводы представителя потерпевшего на провозглашение приговора через непродолжительное, по его мнению, время после удаления в совещательную комнату как на основания к отмене приговора, безосновательны, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение приговора. Уголовно-процессуальный закон не устанавливает минимальные пределы нахождения суда в совещательной комнате, что не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, и о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Дикаева В.М. в совершении преступления и относительно квалификации его преступного деяния, в соответствии с установленными обстоятельствами, и требованиями закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Дикаева В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о назначении осужденному Дикаеву В.М. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, перечисленных в приговоре, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Дикаева В.М. могут быть достигнуты без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание в виде штрафа в размере сумма, назначенное Дикаеву В.М, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для ужесточения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а решение суда в части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском по делу отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

В нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

Кроме этого, в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Так, на стадии судебного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно протоколу судебного заседания, суд приобщил гражданский иск и приложенные к нему документы к материалам дела и разъяснил осужденному права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, а гражданскому истцу - его права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ. Однако, в ходе судебного следствия суд не в полной мере обеспечил гражданскому истцу и гражданскому ответчику возможность реализации их прав, что повлияло на исход дела. Приобщенный к материалам дела гражданский иск и приложенные к нему документы суд в судебном следствии не исследовал, мнение гражданского ответчика по иску и размеру возмещения, не выяснял.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, суд указал в приговоре лишь на то, что заявленные потерпевшим требования о взыскании суммы в размере сумма, выходят за рамки доказывания по уголовному делу, оставив по этим основаниям гражданский иск потерпевшего без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в случае если в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Однако, выводы суда в части разрешения гражданского иска по заявленным требованиям, как того требует уголовно-процессуальный закон, не мотивированы. В приговоре не изложены мотивы, обосновывающие решение суда.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, приговор в указанной части подлежит отмене, материалы уголовного дела в части разрешения гражданского иска - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года в отношении Дикаева Вахи Мусаевича изменить:

Указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит перечислению на расчетный счет ИНН/КПП 7712037564/774301001 УФК по г. Москве (УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве) л/с 04731446030 Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу адрес (ГУ Банка России по ЦФО); БИК044525988; ОКТМО 45336000; р/с 03100643000000017300; КБК 18811690020026000140; наименование платежа: штраф по решению суда по уголовному делу.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Найда А.А. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: