Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-23158/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Есиковой Е.А., представившей удостоверение N 19741 и ордер N 27 от 01 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым возвращено Останкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения судом, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Мустафина... а, паспортные данные адрес, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения Мустафину В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок меры пресечения установлен до 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника адвоката Есиковой Е.А, возражавшей против доводов апелляционного представления и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Мустафин В.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ), а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ), то есть в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Мустафина В.А. поступило в Савеловский районный суд адрес для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным заместителем Останкинского межрайонного прокурора адрес фио

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года данное уголовное дело возвращено Останкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения судом, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Останкинского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с указанным постановлением, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции заместитель прокурора указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Мустафина В.А. составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, при этом выводы суда о наличии противоречий при описании преступных деяний, в результате которых из обвинения не следует, какое именно преступление было совершено Мустафиным В.А. - кража или мошенничество, являются необоснованными и сделаны без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", исходя из которых действия Мустафина В.А. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимым и его защитником постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия подсудимого Мустафина В.А, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике о мошенничестве, присвоении и растрате" и в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указал, что Мустафин В.А. обвиняется в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества, тогда как согласно предъявленному Мустафину В.А. обвинению он и иные лица предоставили потерпевшим недостоверные сведения, в результате чего получали QR-код, используя который производили снятие денежных средств с банковских счетов потерпевших, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, предъявленное Мустафину В.А. обвинение является противоречивым и из него не следует, какое именно преступление было совершено Мустафиным В.А. - кража или мошенничество.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствуют материалам уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, в нем при описании инкриминируемых Мустафину В.А. преступлений в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного Мустафину В.А, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Что касается выводов в постановлении суда первой инстанции о наличии противоречий в предъявленном Мустафину В.А. обвинении, выразившемся в квалификации его действий как кража при наличии указания в описании преступных деяний о предоставили потерпевшим недостоверных сведений, то они сделаны без учета разъяснений, содержащихся в п. 17 постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не основаны на нормах права и не являются обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела в отношении Мустафина В.А. прокурору, в связи с чем оно подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело в отношении Мустафина В.А. подлежит направлению на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Мустафина В.А, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления, данные о личности обвиняемого, обстоятельства инкриминируемых ему деяний и полагает необходимым оставить избранную ранее Мустафину В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Учитывая постановление Савеловского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ разрешался вопрос о мере пресечения в отношении Мустафина В.А. на период судебного разбирательства, срок содержания Мустафина В.А. под стражей подлежит установлению до 28 февраля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Мустафина... а возвращено Останкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Мустафина В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, с учетом установленного срока - до 28 февраля 2023 года.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко