Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 10-23170/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, адвоката Розенберга Р.А, при ведении протокола помощником фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Буйко С.А. - адвоката Розенберга Р.А.

на постановление Мещанского районного суда адрес

от 16 мая 2022 г. о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому Буйко Станиславу Алексеевичу имущество в виде денежных средств и автомобиля.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СД МВД России находится уголовное дело, возбужденное 23.10.2021 г. по 4 преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении Буйко С.А. и неустановленных лиц по подозрению в совершении в составе организованной группы хищения чужого имущества путем дистанционного мошенничества с использованием сети Интернет. С указанным делом в одно производство соединены дела, возбужденные по аналогичным преступлениям.

Буйко С.А. содержится под стражей и обвиняется в совершении 14 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, с причинением ущерба на общую сумму 1.301.650, сумма и на такую же сумму потерпевшими заявлены гражданские иски.

26.04.2022 г. в жилище Буйко С.А. были обнаружены и изъяты 2.206.000 рублей, сумма, также изъят принадлежащий Буйко С.А. автомобиль марка автомобиля Competition".

Срок расследования по делу был продлен до 23.07.2022 г.

В целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и иных имущественных взысканий, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащие обвиняемому Буйко С.А. вышеуказанные денежные средства и автомобиль.

16.05.2022 г. постановлением судьи Мещанского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено - наложен арест на принадлежащие обвиняемому Буйко С.А. 2.206.000 рублей, сумма и автомобиль марка автомобиля Competition" с запретом распоряжаться данным автомобилем и производить с ним какие-либо регистрационные действия.

В апелляционной жалобе адвокат Розенберг Р.А. в защиту обвиняемого Буйко С.А. просит судебное постановление от 16.05.2022 г. изменить - снять арест с автомобиля, указывая, что размер причиненного ущерба в совокупности с размером предусмотренного санкцией ст. 159 ч. 4 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа не превышает 2-х сумма прописью и покрывается суммой арестованных денег, а потому арест автомобиля стоимостью более сумма свидетельствует о несоразмерности примененной в этой части меры обеспечительного характера.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 16.05.2022 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Буйко С.А, суд руководствовался требованиями ст. 165, ст. 115 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 2 п. п. 9, 9.1 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое было вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия соответствующего руководителя.

При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые материалы дела, которые судом были исследованы в полном объеме и на основе которых судом установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Основанные на результатах проводимого расследования и подтвержденные определенными материалами дела доводы следователя в ходатайстве о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемого свидетельствуют о правильности принятого судом решения об удовлетворении ходатайства органа следствия.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру возможных взысканий с Буйко С.А. являются несостоятельными, поскольку указанная адвокатом стоимость автомобиля - более сумма - объективно не подтверждена, несмотря на представленное адвокатом в настоящем судебном заседании экспертное исследование о стоимости автомашины 9.400.000 рублей, реальная стоимость данного транспортного средства может быть установлена и проверена при производстве по уголовному делу, при этом, как обоснованно указал суд в обжалуемом постановлении, органом следствия проверяется причастность Буйко С.А. к совершению иных аналогичных преступлений, как пояснил адвокат - к настоящему времени Буйко С.А. уже предъявлено обвинение в совершении 19 преступлений, то есть объем обвинения увеличился, кроме того, Буйко С.А. обвиняется в совершении не одного преступления, а как минимум 14, за каждое из которых возможно назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере до сумма, в связи с чем общий размер возможных взысканий превышает стоимость арестованного имущества.

Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 16 мая 2022 г. о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому Буйко Станиславу Алексеевичу имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: