Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2006 г. N А56-48317/2005 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором аренды нежилого помещения, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения частично удовлетворен по эпизодам взыскания задолженности и пеней, поскольку судом учтена позиция КУГИ о возможности сохранения договорных отношений с ответчиком и то, что ООО занимает названное помещение длительный срок, выполнило ремонт помещения и за период аренды не допускало нарушений обязательств, а взысканные судом долг и пени уплатило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2006 г. N А56-48317/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тимс" Семеновой М.С. (доверенность от 07.07.2006), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Колпакова Л.И. (доверенность от 26.12.2005),

рассмотрев 30.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 по делу N А56-48317/2005 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимс" (далее - ООО "Тимс") о взыскании 341 463 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.04.2005 по 30.09.2005 и 37 424 руб. 93 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 15.04.2005 по 13.09.2005 в соответствии с договором от 05.04.2005 N 01-А006537 аренды нежилого помещения, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 10.04.2006 суд удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 341 463 руб. 45 коп. основного долга и 10 000 руб. пеней, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг договор аренды и выселил ответчика из спорного помещения. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Тимс" просит отменить названный судебный акт по следующим основаниям: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, так как по адресу, по которому велась переписка с КУГИ (адресу нахождения арендуемого объекта), претензия не направлялась; невнесение арендной платы в течение трех месяцев не носило умышленный характер и обусловлено договоренностью с КУГИ о зачете в счет арендных платежей стоимости ремонтных работ, произведенных на арендуемом объекте, рыночная стоимость которых составила 409 100 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что долг и пени в настоящее время арендатор уплатил, задолженности за последующие периоды не имеется.

Представитель КУГИ подтвердил изложенные представителем ООО "Тимс" обстоятельства и пояснил, что истец не настаивает на расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 05.04.2005 N 01-А006537 КУГИ (арендодатель) сроком до 04.04.2006 предоставил ООО "Тимс" (арендатор) в аренду часть помещения 1Н (ч.1-15) площадью 196,6 кв.м в помещении 1Н площадью 198,8 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 6, лит. А.

Порядок размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора, ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей предусмотрена пунктом 4.9 договора.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за арендуемое помещение в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 05 04 2005 претензией от 05.08.2005 N 3840/НФ КУГИ сообщил ООО "Тимс" о необходимости в течение 14 дней с момента ее получения перечислить сумму задолженности и пени на счет КУГИ, а также в срок до 20.08.2005 явиться для подписания соглашения о расторжении договора.

Согласно реестру заказной корреспонденции (л.д. 5, 6) КУГИ направил ответчику претензию по адресу, указанному в реквизитах сторон договора аренды от 05 04 2005 (Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 52А), а также по адресу места нахождения арендуемого объекта. Именно последний адрес, как указывает ответчик, является адресом ведения переписки сторон.

В претензии содержатся письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств и установлен срок для устранения нарушений договора.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, долг не погасил, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы, расчет истца и дав им правовую оценку, суд признал иск КУГИ правомерным.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 341 463 руб. 45 коп. задолженности и 10 000 руб. пеней уменьшив их размер на основании статьи 333 названного Кодекса.

В кассационной жалобе ООО "Тимс" указывает, что невнесение арендной платы в течение трех месяцев было обусловлено договоренностью с КУГИ при заключении договора аренды о зачете стоимости ремонтных работ, произведенных на арендуемом объекте, в счет будущих платежей по договору.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон пояснили, что ООО "Тимс" занимает названное помещение более 8 лет; договор от 05.04.2005 заключен в связи с истечением срока действия договора аренды от 06.07.98; ответчик выполнил ремонт помещения и за длительный период аренды не допускал нарушений обязательств; взысканные судом долг и пени ответчик уплатил.

С учетом данных обстоятельств и позиции КУГИ о возможности сохранения договорных отношений с ответчиком, суд кассационной инстанции считает, что в иске КУГИ в части расторжения договора аренды от 05.04.2005 и выселения ответчика следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 по делу N А56-48317/2005 в части расторжения договора аренды от 05.04.2005 N 01-А006537 и выселения общества с ограниченной ответственностью "Тимс" отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение от 10.04.2006 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева