Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-23207/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Бугайчука А.А. защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сарангова М.М. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 года, по которому в отношении

Бугайчука

А.А, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до 10 ноября 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 января 2022 года в отношении Бугайчука А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ возбуждено уголовное дело.

11 января 2022 года Бугайчуку А.А. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в этот же день он допрошен в указанном статусе, и отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Избранную меру пресечения обвиняемый нарушил и 24 августа 2022 года был задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

25 августа 2022 года Щербинским районным судом г. Москвы Бугайчуку А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть до 10 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 20 сентября 2022 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 10 ноября 2022 года.

4 октября 2022 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен Щербинским районным судом города Москвы на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до 10 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сарангов М.М. выражает несогласие с решением суда, цитирует постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013, считает, что решение суда первой инстанции разъяснениям Пленума ВС РФ не соответствует, отмечает, что обвиняемый не намерен совершать действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, доказательств обратного не представлено. Убеждение суда, что нет оснований для избрания более мягкой меры пресечения, ошибочно, обвиняемый является гражданином РФ, уроженец Москвы, ранее не судим. Просит постановление суда отменить его, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанных на изученных в судебном заседании материалах.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бугайчука внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Бугайчука и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Бугайчука произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, органом расследования порядок привлечения Бугайчук в качестве обвиняемого не нарушен.

При принятии обжалуемого решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бугайчука, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Бугайчуку более мягкой меры пресечения, не возникло.

В обжалуемом постановлении судом, вопреки мнению защитника приведены конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Бугайчука под стражей, которые в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемого ему деяния, его фактическими обстоятельствами дают достаточные основания полагать, что в случае изменения или отмены меры пресечения, Бугайчук может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, приведенные защитником, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приведенных выше выводов суда, не являются обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Документов, свидетельствующих о наличии у Бугайчука заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года, по которому в отношении

Бугайчука А.А. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: