Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г. N А56-19356/2005 Дело по иску ОАО к ЗАО и Обществу о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного в результате обрыва принадлежащих истцу линий связи, направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследовался вопрос о том, передавалась ли Обществу согласованная техническая документация, в соответствии с которой последний должен был проводить подрядные работы; данное обстоятельство необходимо выяснить для установления противоправности поведения ЗАО или Общества, которое привело к повреждению линий связи, а также наличия их вины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2006 г. N А56-19356/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от ОАО "Ростелеком" Смирновой О.С. (доверенность от 27.02.2006), от ЗАО "Темп-Проект" Купровой Е.И. (доверенность от 10.01.2006), Куликовой М.Л. (доверенность от 10.08.2006), от ЗАО "Шпунт" Соболевского А.Ю. (доверенность от 11.01.2006),

рассмотрев 16.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шпунт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 по делу N А56-19356/2005 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Темп-Проект" (далее - ЗАО "Темп-Проект") о взыскании 436 271 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате обрыва двух принадлежащих истцу волоконно-оптических линий связи ГК-4051/6 и К-79От.

Определением от 03.10.2006 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика закрытое акционерное общество "Шпунт" (далее - ЗАО "Шпунт").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 иск удовлетворен за счет ЗАО "Темп-Проект".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 решение отменено. Иск удовлетворен за счет ЗАО "Шпунт".

В кассационной жалобе ЗАО "Шпунт" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям: ЗАО "Темп-Проект" подписало акт выполненных подрядных работ, тем самым согласилось с качеством принимаемых работ; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ЗАО "Шпунт" требований договора, технической документации и нормативно-правовых актов при проведении земляных работ; протокол об административном правонарушении свидетельствует о вине ЗАО "Темп-Плюс".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО "Шпунт" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Ростелеком" поддержал жалобу ЗАО "Шпунт". Представители ЗАО "Темп-Проект" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2004 в результате проведения земляных работ были повреждены кабельные линии связи, принадлежащие ОАО "Ростелеком", по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 22.

По факту нарушения Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2004 и ЗАО "Темп-Проект" привлечено к административной ответственности.

ОАО "Ростелеком", полагая, что причинителем вреда является ЗАО "Темп-Проект", предъявило настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет ЗАО "Темп-Проект" на том основании, что данное лицо приняло без замечаний выполненные ЗАО "Шпунт" подрядные работы по погружению металлических шпунтов, а следовательно, исключается вина ЗАО "Шпунт" в причинении вреда.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда несет лицо, непосредственно причинившее вред, то есть ЗАО "Шпунт".

Кассационная инстанция не может согласиться ни с решением первой инстанции, ни с постановлением апелляционной инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в названных судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как правильно указала апелляционная инстанция, ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Ростелеком" в нарушение названной нормы не представило доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения кого-либо из ответчиков к ответственности по статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что ответчики также не представили суду доказательств, исключающих освобождение их от ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что для выполнения работ по изготовлению и забивке свай ЗАО "Тепм-Проект" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Форма" (далее - ООО "Форма") агентский договор от 12.11.2003 N 6/4 АГ, в соответствии с которым ООО "Форма" обязалось от своего имени, но за счет ЗАО "Темп-Проект" заключить договоры на поставку и погружение металлического шпунта.

Между ООО "Форма" и ЗАО "Шпунт" заключен договор подряда от 17.11.2003 N 19, в соответствии с которым ООО "Форма" поручает, а ЗАО "Шпунт" обязуется выполнить работы по погружению металлического шпунта на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 22, в соответствии с согласованной технической документацией, представленной ЗАО "Темп-Проект", в срок, установленный настоящим договором.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о том, передавалась ли ЗАО "Шпунт" согласованная техническая документации, в соответствии с которой последний должен был проводить подрядные работы. Данное обстоятельство необходимо выяснить для установления противоправности поведения ЗАО "Темп-Проект" или ЗАО "Шпунт", которое повело к повреждению линий связи, а также наличия вины того или иного общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение от 26.12.2005 и постановление от 19.04.2006 подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, передавалась ли согласованная техническая документация по договору подряда, а также установить лицо, которое должно нести ответственность по статье 1064 Гражданское кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 по делу N А56-19356/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Г.Г. Кирейкова