Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 10-23215/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Голубеве А.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Калашникова Е.Ю., защитника - адвоката Давыдова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Диденко А.А. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, по которому в отношении

Калашникова Е.Ю, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 дня, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть до 10 ноября 2022 года, в удовлетворении ходатайства стороны об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, - отказано, изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N *** возбуждено 17.08.2022 Останкинским МРСО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ в отношении Калашниковой Е.В, Калашникова Е.Ю. и неустановленных лиц.

По подозрению в совершении вышеописанного преступления 29.08.2022 в 19 часов 59 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Калашников Е.Ю.

Калашникову Е.Ю. 17.08.2022 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ. Останкинским районным судом г. Москвы 30.08.2022 обвиняемому Калашникову Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 18 суток, то есть до 17.10.2022.

Обвиняемому Калашникову Е.Ю. 30.09.2022 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ и в тот же день обвиняемый Калашников Е.Ю. и его защитник Диденко А.А. уведомлены об окончании следственных действий. 07.10.2022 обвиняемый Калашников Е.Ю. и его защитник Диденко А.А. ознакомились с материалами уголовного дела N ***.

В настоящее время по делу составляется обвинительное заключение, окончание составления запланировано до 17.10.2022.

13.10.2022 Останкинским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемому Калашникову Е.Ю. продлен на 24 суток для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу в порядке ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Диденко А.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 41 от 19.12.2013; выводы суда о возможности обвиняемого в случае применения к нему более мягкой меры пресечения совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, бездоказательными, не соответствующими данным о личности обвиняемого. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в ходе составления по делу обвинительного заключения, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108, ч. 2 и ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Калашникова и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Калашникова произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Калашникова в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд проверил и обоснованно указал, что сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не получено.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом в рамках срока, необходимого прокурору и суду для принятия решений, предусмотренных соответственно ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, по делу с обвинительным заключением.

При этом судом первой инстанции проверено и справедливо указано в обжалуемом постановлении, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калашникова на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Калашникову более мягкой меры пресечения, не возникло.

Суд дал оценку установленным данным о личности Калашникова в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, его характером и конкретными обстоятельствам дела, а также привлечением его 28.06.2022 к уголовной ответственности за аналогичное преступление, и пришел к верному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую или в случае ее отмены, Калашников может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные защитником в жалобе данные о личности обвиняемого не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Документов, указывающих на невозможность Калашникова по состоянию здоровья содержаться под стражей, судом первой и апелляционной инстанции не получено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, по которому в отношении

Калашникова Е.Ю. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: