Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-23220/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Эшмуродова Б.Ш, адвоката Шехматова Л.М, представившего удостоверение N 16116 и ордер N 130 от 23 ноября 2022 года, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лихо О.Е, апелляционные жалобы адвоката Шехматова Л.М. и осужденного Эшмуродова Б.Ш. на приговор Щербинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года, которым

фио Ботиржон Ширинович, паспортные данные, гражданин адрес, женатый, имеющий малолетних детей 2007, паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 06 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного Эшмуродова Б.Ш, адвоката Шехматова Л.М, просивших смягчить назначенное осужденному наказание, прокурора фио, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в адрес 05 января 2021 года. Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору осужденный фио вину в совершении преступления признал полностью.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционные представление и жалобы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лихо О.Е, не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неверным указанием фамилии подсудимого при квалификации его действий.

Приговор в отношении Эшмуродова Б.Ш. изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказанность вины Сафиуллина.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает приговор чрезмерно суровым, так как суд не принял во внимание обстоятельства, характеризующие его личность. Он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, дал развернутые признательные показания, от следствия не скрывался, имеет на иждивении несовершеннолетних детей 2003, 2007, паспортные данные, а также супругу, страдающую пороком сердца. За время нахождения под стражей у него умерла больная мать. Также ему администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес выражена благодарность за примерное выполнение обязанностей и за образцовое соблюдение установленного порядка содержания под стражей. Помимо этого, обращает внимание, что он самостоятельно сообщил в полицию о случившемся.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что товарно-материальная экспертиза вещественных доказательств сфальсифицирована. Планшетный компьютер марки Apple Ipad pro 12.9 с объемом памяти в 1тб, приобретенный в марте 2020г, который в январе 2021г в открытой продаже оценивался в сумма с учетом износа в 15.7% был оценен экспертизой в сумма, однако должен оцениваться с учетом износа и года пользования в сумма, то есть был переоценен в сумма

Планшетный компьютер apple ipad air c объемом памяти 256гб в корпусе серого цвета, приобретенный в марте 2019г. Через 2 года в открытой продаже стоит сумма, однако экспертизой с учетом износа 2 года 32.5% был оценен в сумма, хотя должен был быть оценен в сумма, таким образом, был переоценен экспертизой на сумма

Стилус марки apple модели pencil второго поколения, приобретенный в марте 2020г. В свободной продаже в январе 2020г. Стоил сумма, через год с учетом износа в 10% оценили в сумма

Считает, что стоимость всей вышеуказанной техники с учетом износа при правильной оценке составляет сумма, но никак не свыше сумма, которые были преподнесены следствием.

Опираясь на перечисленные доводы, осужденный фио просит:

Учесть доводы, приведенные им в жалобах и переквалифицировать совершенное им преступление на менее тяжкое, смягчить назначенное наказание, уменьшить срок с применением ст. 64 УК РФ и освободить от наказания за отбытием срока.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио отказался от дополнительной жалобы и просил о смягчении назначенного ему наказания, указав, что вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе адвокат Шехматов Л.М. считает приговор в части назначенного Эшмуродову Б.Ш. наказания чрезмерно суровым. Суд не принял в внимание данные о личности осужденного, его поведение как до, так и после совершения преступления, он вину признал в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, которому возвращено похищенное имущество.

Просит приговор изменить, освободить Эшмуродова Б.Ш. из-под стражи.

В суде апелляционной инстанции адвокат просил смягчить назначенное Эшмуродову Б.Ш. наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденного Эшмуродова Б.Ш, в которых последний подробно сообщал об обстоятельствах хищения рюкзака у потерпевшего фио и своем задержании сотрудниками полиции.

Показаниями потерпевшего фио (т. 1 л.д. 67-70, 107-11, 141-143, т. 2 л.д. 89-90), согласно которым 05 января 2021 года примерно в 20 часов 50 минут он со своей семьей приехал на автомобиле такси к дому, и он положил на лавочку рядом с подъездом пакет с подарками и рюкзак желтого цвета. Отойдя к автомобилю и положив в него детское кресло, он обернулся, и увидел, как фио взял рюкзак, в котором находились: 1 планшет фирмы "Apple" модели "MAC PRO 12х9" стоимостью сумма, стилус марки "Apple", стоимостью сумма, 1 планшет "Apple" модели "Ipad AIR 2019", стоимостью сумма; и подарочный пакет, в котором находились: мягкая игрушка заяц в коробке, три книги и банка красной икры, которые материальной ценности для него не представляют. После того, как фио открыто похитил принадлежащие ему вещи, он сел в автомобиль марка автомобиля Салярис с г.р.з.., и уехал. В планшетах были установлены сим-карты и он, Андреев В.А, проверил через установленное мобильное приложение местоположение похищенных вещей и отследил движение автомобиля. На 23 километре МКАД внешней стороны он, Андреев В.А, совместно с фио догнали автомобиль марка автомобиля Солярис, и подойдя к автомобилю, он увидел в руках у Эшмуродова Б.Ш. его рюкзак и планшет, с которого последний снял защитный чехол и пытался с ним что-то сделать. После чего он, Андреев В.А, вызвал сотрудников полиции, по приезду которых фио скрылся.

Показаниями свидетеля фио (т. 2 л.д. 94-96), согласно которым он совместно с потерпевшим Андреевым В.А. 05 января 2021 года примерно в 21 часов 00 минут преследовали Эшмуродова Б.Ш, похитившего его рюкзак с ценными вещами.

Показаниями свидетеля фио (т. 1 л.д. 77-79), подтвердившего факт открытого хищения Эшмуродовым Б.Ш. 05 января 2021 года рюкзака, с находившимся в нем имуществом, а также сообщившего обстоятельства их преследования потерпевшим Андреевым В.А. и последующего задержания сотрудниками полиции.

Показаниями свидетелей фио (т. 2 л.д. 102-104) и фио (т. N 2 л.д. 105-107)- инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которым 05 января 2021 года примерно в 21 час 25 минут по радиосвязи поступила информация от дежурной части ОБДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о том, что неизвестные граждане на автомашине марка автомобиля адрес н..., совершили хищение чужого имущества по адресу: адрес, адрес, адрес Октября д.30. После обработки данной информации было установлено, что автомашина марка автомобиля адресн.... была остановлена Андреевым В.А. и фио на 23 километре МКАД по внешней стороне. В результате был задержан фио и доставлен в МО МВД России "Щербинский" адрес.

Протоколом осмотра места происшествия от 05 января 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которым по адресу: адрес, 23 км. МКАД, внешняя сторона из салона автомашины марки "Хендай адресн..., изъято похищенное у фио имущество: планшетный компьютер фирмы "Apple" модели "Ipad Pro 12, 9", памятью 1 ТБ, серебристого цвета, планшетный компьютер фирмы "Apple" модели "Ipad AIR", памятью 256 ГБ, мягкая игрушка "заяц" в картонной упаковке, три детские книги с рисунками, детские игрушки в виде кубиков, бутылочка для детского питания с трубочкой, рюкзак оранжевого цвета фирмы "ZAIN", пластиковая банка объемом 0, 5 л. с красной икрой, детские брюки фирмы "SUPER SOFT" (т. 1 л.д. 16-23).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2021 года и фототаблицей к нему по адресу: адрес, адрес, согласно которому в салоне автомобиля марки "Хендай адресн..., белого цвета изъято похищенное у фио имущество: стилус фирмы "Apple" модель "Pensil" 2 поколения, белого цвета (т.1 л.д. 166-177).

Показаниями свидетеля фио (т. 2 л.д. 97-99), согласно которым со слов Эшмуродова Б.Ш. ему стало известно о том, что 05 января 2021 года примерно в 17 часов 00 минут, последний похитил рюкзак с имуществом, лежащий на лавочке у подъезда дома N30 по адресу: адрес, адрес Октября. После чего за ними началась погоня на автомобиле марка автомобиля Ларгус". Через некоторое время автомобиль марка автомобиля Ларгус" прижал их автомобиль, и фио убежал.

Показаниями свидетеля фио (т. 2 л.д. 91-93) - оперуполномоченного МО МВД России "Щербинский" адрес по обстоятельствам установления Эшмуродова Б.Ш. и его задержания.

А также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, равно, как и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Эшмуродова Б.Ш, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего фио достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Потерпевший давал последовательные показания по обстоятельствам открытого хищения Эшмуродовым Б.Ш. принадлежащего ему имущества. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Эшмуродовым Б. адрес полностью согласуются между собой и подтверждают обстоятельства преступного деяния.

Стоимость похищенного у потерпевшего фио имущества, вопреки доводам дополнительной жалобы осужденного, установлена исходя из показаний потерпевшего с учетом износа на дату совершения преступления, и составляет сумма.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного Эшмуродова Б. адрес коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступления, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Эшмуродова Б.Ш. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденного в содеянном.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Эшмуродова Б.Ш, правильно квалифицировал его действия по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также квалифицирующие признаки.

Оснований для иной квалификации действий Эшмуродова Б.Ш. у судебной коллегии не имеется.

Квалифицирующий признак "совершение грабежа в крупном размере" нашел свое объективное подтверждение, поскольку сумма, причиненного потерпевшему Андрееву В.А. ущерба, превышает сумма и составляет сумма.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении супруги, детей, а также других иждивенцев, участие в общественной деятельности, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, длительный срок содержания под стражей; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка паспортные данные.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Эшмуродова Б.Ш, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Эшмуродову Б.Ш. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Эшмуродова Б.Ш. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Эшмуродову Б.Ш. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Между тем, приговор подлежит изменению.

Так, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал на доказанность вины "Сафиуллина" вместо Эшмуродова Б.Ш, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденного Эшмуродова Б.Ш, указанную как "Сафиуллин".

Кроме этого, при зачете Эшмуродову Б.Ш. в срок отбывания наказания, суд неверно указал 06 января 2021 года, в то время, когда согласно рапорту о задержании фио был задержан 05 января 2021 года, в связи с чем зачету подлежит время с момента его фактического задержания, то есть с 05 января 2021 года.

В остальном, этот приговор является законным и обоснованным, и оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года в отношении Эшмуродова Ботиржона Шириновича изменить.

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденного Эшмуродова Б.Ш, указанную как "Сафиуллин";

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 05 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу - 24 ноября 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: