Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-23239/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Проничеве А.О, с участием прокурора Кузнецовой Э.А, обвиняемого Шафизоды Ш.Р, защитника адвоката Хабаровой Я.Г, переводчика...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, которым

Шафизоде Ш.Р, паспортные данные,... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 07 суток, то есть до 25 октября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Шафизоды Ш.Р, защитника адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кузнецовой Э.А, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 февраля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

18 марта 2022 года Шафизода Ш.Р. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

19 марта 2022 года Бутырским районным судом г. Москвы Шафизоде Ш.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия установлен до 8 месяцев, то есть до 25 октября 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Шафизоды Ш.Р. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 07 суток, то есть до 25 октября 2022 года.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Хабарова Я.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Шафизоды Ш.Р, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что объективных и убедительных доводов того, что обвиняемому должен быть продлен срок содержания под стражей, из постановления суда не следует. Суд не рассматривал возможность применения к Шафизоды Ш.Р. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не принял во внимание данные о личности Шафизоды Ш.Р, который проживал в Москве, работал, имел доход, добровольно возместил ущерб. Вывод суда о том, что Шафизоды Ш.Р. может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, скрыться от следствия, продолжит преступную деятельность, не подтверждается доказательствами. Решение суда основано только на тяжести преступления, что не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Необходимость проведения следственных действий не является основанием для продления срока содержания под стражей. Просит отменить постановление суда, освободив Шафизоду Ш.Р. из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Шафизоде Ш.Р. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Шафизода Ш.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, является гражданином иностранного государства, на территории которого он имеет место жительства и устойчивые социальные связи, он ранее судим, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Шафизоды Ш.Р. под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Шафизода Ш.Р. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Шафизоды Ш.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с большим объемом следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не рассмотрел возможность применения более мягкой меры пресечения, не учел личность обвиняемого, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства. При принятии решения суд учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению была проверена судом при избрании Шафизоде Ш.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные в суд материалы также имеют доказательства, подтверждающие ранее сделанный вывод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года в отношении

Шафизоды Ш.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий