Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-23252/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, обвиняемой фио, защитника - адвоката Кашигиной Э.А, при ведении протокола помощником Густын С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кашигиной Э.А.

на

постановление Перовского районного суда адрес

от 12 октября 2022 г, которым в отношении

Боровой Татьяны Александровны, паспортные данные, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. п. "а, в, ж" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 16.12.2022 г.

Выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Перовского МРСО адрес находится уголовное дело, возбужденное 16.02.2022 г. в отношении фио и фио по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. п. "а, в, ж" УК РФ.

С указанным делом в одно производство соединено дело, возбужденное

в отношении фио и фио 16.02.2022 г. по ст. 117 ч. 2 п. п. "а, г, е", ст. 156 УК РФ.

16.02.2022 г. Боровая Т.А. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ и ей предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. п. "а, в, ж" УК РФ.

18.02.2022 г. в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен и истекал 16.10.2022 г.

Срок расследования по делу продлен до 16.12.2022 г.

12.10.2022 г. постановлением судьи Перовского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 16.12.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит постановление суда от 12.10.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в нарушение требований закона доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении основаны на предположениях, суд не привел мотивов о невозможности применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения и не учел сведения о личности фио, которая имеет недвижимость в Москве и родила дочь, в связи с чем защита просила избрать домашний арест.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 12.10.2022 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых процессуальным законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым содержание под стражей применено к фио с учетом характера инкриминируемого ей деяния, а также сведений о ее личности, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении в соучастии с мужем в отношении своих малолетних детей преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 10 лет, при этом фио лишена родительских прав в отношении своих первых 8 детей, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, кроме того, подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести и тяжкого в отношении тех же потерпевших.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обвиняемой действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам не усматривается.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Судья удостоверился в наличии в деле данных, обосновывающих особую сложность расследования, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемой под стражей, судом не выявлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 12 октября 2022 г. в отношении обвиняемой Боровой Татьяны Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: