Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-23257/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Айсина А.Х. в защиту обвиняемого Папазяна А.А.

на постановление Пресненского районного суда адрес от 1 августа 2022 года, которым в отношении

Папазяна Арутюна Андреевича, родившегося 07 ноября 1979 года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, адрес, д. 20, кв. 552, со средним образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), а также преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступлений), в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 22 января 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса: защитника - адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2022 года в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Зейтуняна, фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (13 эпизодов), п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), Шебзухова в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов), п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов).

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 1 августа 2022 г, в порядке ст. 255 УПК РФ, срок содержания фио под стражей был продлен до 22 января 2023 г.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого фио, адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Суду не представлено сведений в обоснование ходатайства государственного обвинителя, что подсудимый может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, однако фио таких намерений не имеет. Просит учесть, что его подзащитный длительное время состоит в браке, имеет 4-х детей, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не судим.

По мнению адвоката, судом ничем не обоснована невозможность избрания иной меры пресечения, например подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Обращает внимание, что защита ходатайствовала об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а именно в виде домашнего ареста по месту регистрации фио, по которому ранее с соответствующим ходатайством обращался собственник жилого помещения, по адресу: адрес, адрес, д.20, кв.552. По мнению адвоката, суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны государственного обвинения, сославшись на них, чем нарушил принцип справедливости судебного разбирательства.

Полагает, что фактически в основу постановления суда положена только тяжесть предъявленного фио обвинения, однако его роль в случившемся и его отношение к преступлению проигнорировано.

Просит постановление суда признать необоснованным, незаконным и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому фио суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемый деяний, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности фио, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные о личности фио, в том числе о его семейном положении, а также факт наличия возможности проживания по месту регистрации в адрес.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении фио иной более мягкой меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая из более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу, предполагает снижение уровня контроля за поведением подсудимого, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, не допустимо, поскольку поставит под сомнение нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении фио по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 01 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении Папазяна Арутюна Андреевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: