Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-23263/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Синегаевой О.Д., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., защитника - адвоката Захарова Д.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Никонова Д.К., рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горошко И.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым в отношении

Никонова Данилы Александровича,...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения обвиняемого Никонова Д.К, адвоката Захарова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Никонову Д.К. под стражей.

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года срок содержания обвиняемому Никонову Д.К. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горошко И.В, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; доводы следствия о том, что обвиняемый Никонов Д.К. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; должны быть указаны фактические обстоятельства; при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей должны учитываться положения ст.97 УПК РФ; обстоятельства, обосновывающие обоснованность продления меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют; не принято во внимание, что Никонов Д.К. является гражданином РФ, проживает с родителями, положительно характеризуется; просит отменить постановление суда в отношении Никонова Д.К, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Никонов Д.К, адвокат Захаров Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Богдашкина А.А, считая постановление законным и обоснованным, просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Никонову Д.К. под стражей суд учел доводы следователя о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Никонова Д.К, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, а сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в которых обвиняется Никонов Д.К, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Никонова Д.К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Никонова Д.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Никонова Д.К. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Никонова Д.К. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Фактов грубейшей волокиты со стороны следствия не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Никонова Данилы Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: