Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2006 г. N А56-18803/2005 Заявление ОАО о признании недействительным решения Инспекции и обязании устранить допущенные нарушения прав путем возврата на расчетный счет ОАО НДС удовлетворено, поскольку в подтверждение факта приобретения на территории РФ и оплаты поставщику товара налогоплательщик представил в Инспекцию и в суд договор поставки, счета-фактуры, первичные документы, свидетельствующие о принятии товара на учет, а также платежные поручения, по которым поставщику перечислены денежные средства в оплату товара, а Инспекция не доказала недостоверность указанных документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2006 г. N А56-18803/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Комплект" Луконенко С.Н. (доверенность от 27.12.2005 N 541-01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.Н.) по делу N А56-18803/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Комплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу, (далее - налоговая инспекция) от 14.03.2005 N 08/2773 и обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возврата на расчетный счет Общества 1 836 610,17 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета по уточненной налоговой декларации за август 2004 года по внутреннему рынку.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным и обязал налоговую инспекцию возвратить налогоплательщику 1 836 610,7 руб. налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006 решение суда от 06.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, включил в состав налоговых вычетов 1 836 610,17 руб. налога на добавленную стоимость в уточненной налоговой декларации за август 2004 года. Общество не представило документы, подтверждающие использование приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - ООО "Евротранс") товара (жести) при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (для производства или дальнейшей реализации), а также не доказало принятие к учету (оприходования) приобретенного товара в установленном порядке.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Общество 14.12.2004 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, согласно которой сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, составила 793 366 руб., а сумма налоговых вычетов - 3 307 308 руб. Превышение суммы налоговых вычетов общей суммы налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, равно 2 513 942 руб.

В целях проведения камеральной проверки поступившей декларации налоговый орган направил Обществу требование от 15.12.2004 N 08/18499 о представлении документов, подтверждающих правомерность заявленных в декларации за август 2004 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость: книг покупок и продаж, накопительных бухгалтерских регистров по бухгалтерским счетам, договоров, счетов-фактур. Документы представлены Обществом.

Налоговая инспекция проверила полученные документы и приняла решение от 14.03.2005 N 08/2773, в котором предложила налогоплательщику уплатить 1 836 610,17 руб. налога на добавленную стоимость.

Из решения следует, что налоговый орган признал неправомерным включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов в уточненной декларации за август 2004 года 1 836 610,17 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Евротранс". Названная организация по юридическому адресу не находятся, по телефону, указанному в учредительных документах, никто не отвечает. Согласно сведениям о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Евротранс". полученным из Санкт-Петербургского филиала ОАО "Импэксбанк", денежные средства, перечисленные Обществом, снимались с расчетного счета поставщика физическими лицами на основании чеков, которые подписывал генеральный директор ООО "Евротранс" - Власов В.В. Однако этот гражданин отрицает свою причастность к деятельности ООО "Евротранс", в том числе в должности генерального директора (протокол допроса свидетеля от 11.03.2005). Перечисленные обстоятельства свидетельствуют, по мнению налоговой инспекции, о недействительности сделки, заключенной между Обществом и ООО "Евротранс", и отсутствии у Общества оснований для включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Евротранс" при расчетах за приобретенные у него товары.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя. Принимая такое решение, суды исходили из того, что представленные Обществом в налоговую инспекцию и в материалы дела документы подтверждают право Общества на предъявление к вычету 1 836 610,17 руб. налога на добавленную стоимость в уточненной декларации за август 2004 года, а налоговый орган не доказал их недостоверность. Не доказана налоговым органом и недобросовестность Общества как налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Так, статьей 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные Обществом доказательства, подтвердили выполнение Обществом требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов: спорные товары приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; приняты к учету в установленном порядке на основании первичных учетных документов; налог на добавленную стоимость уплачен поставщику.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение факта приобретения на территории Российской Федерации и оплаты поставщику (ООО "Евротранс") спорного товара налогоплательщик представил в налоговую инспекцию и в суд договор поставки счета-фактуры, которые оформлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, первичные документы, свидетельствующие о принятии товара на учет в установленном порядке, а также платежные поручения, по которым поставщику перечислены денежные средства в оплату товара.

Суды обоснованно отклонили довод налогового органа о недоказанности Обществом документами бухгалтерского учета факта принятия к учету приобретенного у ООО "Евротранс" товара. Оборотно-сальдовые ведомости, представленные Обществом подтверждают принятие товара к учету в установленном порядке, а первичные бухгалтерские документы - наличие оснований для их постановки на учет

Опровергается материалами дела и ссылка подателя жалобы на то, что Общество не подтвердило факт приобретения товара (жести) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Общество занимается производством жестяных крышек Твар (жесть) приобретен Обществом для производства жестяных крышек в целях их последующей реализации, то есть для осуществления операций, признаваемых пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектами налогообложения, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ. Иного налоговый орган не доказал.

Не представлены налоговым органом в материалы дела и доказательства недобросовестности Общества как налогоплательщика.

При отказе налогоплательщику в праве на вычет налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности, налоговый орган не вправе ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов, связанных с обстоятельствами заключения и исполнения сделок, порядком и условиями осуществления предпринимательской деятельности их участниками, а обязан представить доказательства недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения третьими лицами своих налоговых обязательств сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган должен доказать умышленное заключение налогоплательщиком сделок с лицами, нарушающими свои налоговые обязанности (уклоняющимися от их исполнения), направленное на получение налоговой выгоды, возникающей в результате уменьшения подлежащей уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, которая не будет, в свою очередь, уплачена в бюджет поставщиком.

В деле таких доказательств нет.

Между тем обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Ссылка налогового органа на отсутствие поставщика товара - ООО "Евротранс" - по юридическому адресу, правомерно не принята судами первой и апелляционной инстанций как доказательство недобросовестности Общества. Включение названной организации в реестр юридических лиц, наличие у нее статуса плательщика налога на добавленную стоимость, отгрузка Обществу товара и его оплата в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Евротранс" в банке, правомерность выставления Обществу счетов-фактур от имени ООО "Евротранс", налоговый орган не опроверг. Доказательства фальсификации представленных Обществом первичных документов, подтверждающих приобретение у ООО "Евротранс" спорного товара и расчетов за него, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оспариваемое решение налогового органа является незаконным исходя из следующего.

Резолютивная часть решения налоговой инспекции от 14.03.2005 состоит из двух пунктов. В первом пункте указываются виды ответственности и суммы штрафов в случае привлечения налогоплательщика к ответственности. Из содержания пункта 1 решения следует, что ОАО "Комплект" к налоговой ответственности не привлекалось.

Во втором пункте резолютивной части решения указываются суммы налогов и пеней, которые налогоплательщик обязан уплатить в соответствующие бюджеты.

Согласно пункту 2 резолютивной части решения Общество обязано уплатить в бюджет 1 836 610 руб. 17 коп. налога на добавленную стоимость.

Между тем, эта обязанность у налогоплательщика отсутствует, так как согласно декларации Общества. сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, составила 793 366 руб., а сумма налоговых вычетов - 3 307 308 руб. Сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на 2 513 942 руб., и в соответствии с пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета или возврата.

Фактический отказ налогового органа Обществу в праве на вычет 1 836 610 руб. 17 коп. налога на добавленную стоимость мог повлечь уменьшение размера суммы, подлежащей возмещению из бюджета (2 513 942 руб.-1 836 610, 17 руб.), но не мог привести в рассматриваемом случае к возникновению обязанности по уплате в бюджет 1 836 610, 17 руб. налога на добавленную стоимость.

В решении могло быть указано на отказ в праве на вычет 1 836 610, 17 руб., на возмещение из бюджета налога в меньшей сумме, но предложение Обществу уплатить названную сумму является незаконным, не соответствующим фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за август 2004 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому правовых оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006 по делу N А56-18803/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова