Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 10-23279/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., обвиняемой Жаровой С.Г., защитника - адвоката Уткиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой Жаровой С.Г. и адвоката Уткиной Н.Г. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 октября 2022 года, по которому в отношении

Жаровой С.Г, ***, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренный п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 11 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до 19 декабря 2022 года, изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2022 года возбуждено уголовное дело N*** СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

21 июля 2022 года возбуждено уголовное дело N*** СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования была установлена причастность Жаровой к совершению вышеуказанных преступлений, в связи с чем, 21 июля 2022 года Жаровой было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

22 июля 2022 года в отношении Жаровой избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

08 августа 2022 года возбуждено уголовное дело N*** СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе расследования уголовного дела установлена причастность Жаровой к совершению указанного преступления.

31 августа 2022 года постановлением заместителя начальника СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве уголовные дела N***, ***, *** соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N***.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 30 сентября 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 05 месяцев, то есть до 19 декабря 2022 года.

10 августа 2022 года Жарова задержана в порядке со ст.ст.91, 92 УПК РФ по уголовному делу N122014501570001115.

11 августа 2022 года Жаровой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

12 августа 2022 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемой Жаровой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 08 октября 2022 года.

6 октября 2022 года по постановлению Черемушкинского районного суда города Москвы срок содержания Жаровой под стражей продлен на 2 месяца 11 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до 19 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Жарова С.Г. указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности к преступлениям, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не основаны на доказательствах; нарушение подписки о невыезде при условии явки с повинной к таким основаниям отнесено быть не может. Обвиняемая страдает заболеваниями, является одинокой матерью несовершеннолетних детей. С учетом всего изложенного просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Уткина Н.Г. указывает, что обвиняемая признала вину, раскаялась, намерена возместить ущерб, при этом является гражданкой России, проживает в Москве, трудоустроена, имеет двоих детей, не намерена совершать действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а выводы суда об обратном не подтверждены доказательствами. Просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так судом правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд, вопреки мнению обвиняемой, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним Жаровой С.Г.

Суд на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Жаровой С.Г. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Жаровой С.Г. в качестве обвиняемой органом расследования не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жаровой С.Г, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Жаровой С.Г. более мягкой меры пресечения, не возникло.

В обжалуемом постановлении судом, вопреки мнению стороны защиты, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Жаровой С.Г. под стражей. Обвиняемая имеет непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, нарушила ранее избранную более мягкую меру пресечения. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого против Жаровой С.Г. обвинения, правильно оценены судом, как дающие достаточные основания полгать, что в случае изменения или отмены меры пресечения, Жарова С.Г. может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наличие у обвиняемой на иждивении несовершеннолетних детей не является обстоятельством, требующим безусловной отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения. Как установлено судом апелляционной инстанции, дети обвиняемой находятся под присмотром родной бабушки.

Документов, свидетельствующих о наличии у Жаровой С.Г. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемой под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

В связи с изложенным, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Жаровой С.Г. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 октября 2022 года, по которому в отношении

Жаровой С.Г. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: