Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-23282/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого Эгамбердиева Ж.М., адвоката Белова Д.А., предоставившего удостоверение и ордер, переводчика Мухамедиева Н.П., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Д.А.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Эгамбердиева Ж. М, ***, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до 23 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Эгамбердиева Ж.М, адвоката Белова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Эгамбердиев Ж.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

23 января 2022 года возбуждено уголовное дело.

27 января 2022 года Эгамбердиев Ж.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

29 января 2022 года Эгамбердиеву Ж.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей продлен до 23 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 23 октября 2022 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Эгамбердиева Ж.М. на 01 месяц 00 суток, то есть до 23 октября 2022 года, с которыми согласился руководитель следственного органа, следует, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, так как Эгамбердиев Ж.М. обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного законом Российской Федерации к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, является ***, в связи с чем, может скрыться от органов следствия и суда, в настоящее время не установлено местонахождение неустановленных соучастников. Каких-либо медицинских документов о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, органам следствия не представлено, а сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства от 14 января 2011 года N 3, не имеется. Учитывая изложенное и сведения о личности обвиняемого, а также необходимость проведения следственных действий, направленных на окончание расследования, следствие считает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемого Эгамбердиева Ж.М. Особая сложность уголовного дела обусловлена большим объемом следственных действий, а также получением материала, характеризующего личность Эгамбердиева Ж.М. ***.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Белов Д.А. считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанном на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенной защитой, данное постановление не отвечает вышеуказанным критериям. Мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой, ограничивающей право граждан на свободу и личную неприкосновенность. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении конкретного лица иной, более мягкой, меры пресечения. Суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. В данном случае, судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Эгамбердиева Ж.М. Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Эгамбердиеву Ж.М, суд опирался на одни и те же основания, которые ранее следствие излагало в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей. За период с 29 января 2022 года по 20 сентября 2022 года с обвиняемым каких-либо следственных действий проведено не было, при этом с 20 апреля 2022 года по настоящее время следствием по делу было произведено всего два процессуальных действия. Эгамбердиев Ж.М, ***. Эгамбердиев Ж.М. ***.

Эгамбердиев Ж.М. приводов в полицию не имел, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Органом предварительного следствия суду не представлены доказательства о том, что Эгамбердиев Ж.М. может скрыться от суда и следствия, оказать воздействие на свидетелей по делу. Суд не проанализировал фактическую возможность избрания ему более мягкой меры пресечения. В настоящее время все возможности Эгамбердиева Ж.М. повлиять на ход следствия отсутствуют, нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела. Судом не проанализированы обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности дела, не проверил эффективность действий следователя. Просит постановление Никулинского районного суда г..Москвы Максимова М.К. от 20 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Эгамбердиева Ж.М. отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Эгамбердиев Ж.М, являясь ***, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, представляющего особую сложность, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, нарушении его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Что касается оценки доказательств, их достаточности и допустимости, доказанности обвинения, то указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. В данном случае судом проверена причастность Эгамбердиева Ж.М. к преступлению.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Эгамбердиева Ж. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий