Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-23283/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 г. по делу N 10-23283\2022

Судья Максимов М.К.

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Таратинской Е.В, с участием: прокурора Березиной А.В, защитника Ганина К.Ю, обвиняемой Саушкиной Д.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ганина К.Ю, на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2022 года, которым в отношении

Саушкиной Д. Д,.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, указанных в постановлении на срок до 22 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления адвоката Ганина К.Ю, обвиняемой Саушкиной Д.Д, прокурора Березиной А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд

Установил:

17 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч 1 ст. 292 УК РФ.

13 сентября 2022 года Саушкиной Д.Д. заочно предъявлено обвинение по 1 ст. 292 УК РФ и в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 сентября 2022 года Саушкина Д.Д. объявлена в розыск.

22 сентября 2022 года Саушкина Д.Д. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2022 года Саушкиной Д.Д. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, указанных в постановлении на срок до 22 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ганин К.Ю. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает на незаконность задержания Саушкиной в порядке ст.91 УПК РФ, незаконность объявления ее в розыск, и незаконность предъявления ей заочного обвинения. Также указывает на отсутствие доказательств причастности Саушкиной Д.Д. к совершению преступления. Просит признать процессуальные решения старшего следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по Москве Власова А.В. о предъявлении Саушкиной Д.Д. заочного обвинения, объявления ее в федеральный розыск и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ незаконным и необоснованным. Отменить незаконное и необоснованное решение Никулинского районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Саушкиной Д.Д. меры пресечения в виде запрета определенных действий возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Саушкиной Д.Д. меры пресечения в виде запрета определенных действий судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Саушкиной Д.Д. меры пресечения в виде запрета определенных действий судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ, приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Саушкиной Д.Д, меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Саушкиной Д.Д. преступления, фактические обстоятельства дела, данные о ее личности, с учетом которых, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при отсутствии возложенных на Саушкину Д.Д. запретов, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступлений, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Саушкиной Д.Д. в совершении инкриминируемого преступления.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов виновности или невиновности обвиняемой, правильности квалификации ее действий, поскольку указанные вопрос подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу, а на данный момент по делу проводится предварительное расследование.

Вопреки утверждению адвоката, выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, равно как и об отсутствии оснований для избрания в отношении Саушкиной Д.Д. меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими представленным материалам.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемая Саушкина Д.Д. по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105.1 УПК РФ и возложенные на нее судом запреты, суду не представлено.

Возложенные на Саушкину Д.Д. запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой Саушкиной Д.Д. меры пресечения в виде запрета определенных действий вынесено с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о допущенных со стороны органов предварительного следствия нарушениях в отношении Саушкиной Д.Д. на законность судебного постановления не влияют и основанием для его отмены не являются.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Саушкиной Д.Д. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2022 года в отношении Саушкиной Д. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья