Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 10-23329/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре-помощнике судьи Лавреновой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Березиной А.В., осужденной Ситулиной О.А., защитника адвоката Шаповаловой Н.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Бахновой Т.А., апелляционные жалобы осужденной Ситулиной О.А., защитника адвоката Суровикина А.В. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года, которым

Ситулина.., родившаяся 26 июня 1984 года в адрес, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, официально трудоустроенная, ранее судимой:

-05 февраля 2020г. Химкинским городским судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 03 года, -осуждена по ч.1 ст.322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Ситулиной О.А, назначенное ей приговором Химкинского городского суда адрес от 05 февраля 2020 г.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Химкинского городского суда адрес от 05 февраля 2020г, и окончательно назначено Ситулиной О.А. к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, мнение прокурора Березиной А.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, пояснения осужденной Ситулиной О.А. и защитника-адвоката Шаповаловой Н.Ю. по доводам апелляционного представления и возражавших против них, поддержав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Ситулина О.А. признана виновной в том, что она совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ситулина О.А. вину признала.

Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Бахнова Т.А. указывает, что, вопреки положениям закона, суд, в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая вид исправительного учреждения, указывает на применение п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку учитывает обстоятельства совершения преступления и личность осужденной. Указание на п."а" ч.1 ст.58 УК РФ государственный обвинитель полагает излишним в связи с тем, что судом в резолютивной части приговора назначено наказание с применением ст.ст.74, 70 УК РФ. При этом отменено условное осуждение по приговору Химкинского городского суда адрес от 05.02.2020г, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, которое относится к тяжким преступлениям.

Просил приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года в отношении Ситулиной О.А. изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора об отбытии наказания Ситулиной О.А, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила, в том числе, тяжкое преступление. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Ситулина О.А. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, мотивируя это тем, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не учел наличие у нее малолетнего ребенка, то, что она имеет постоянное место работы, ее состояние здоровья, а также то обстоятельство, что она сотрудничала со следствием при раскрытии преступления.

Просит учесть, что совершенное ею преступление не относится к категории тяжких и не повлекло серьезных последствий, она глубоко раскаивается в содеянном, впредь не намерена совершать преступлений.

Назначенное ей наказание осужденная считает несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о ее личности.

Просит приговор суда изменить, уменьшить срок назначенного наказания или смягчить наказание, применив положения ст.73 УК РФ либо ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Суровикин А.В. также выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в части назначенного наказания в связи с излишней строгостью, указывая, что при вынесении приговора судом изучена, но не в полной мере учтена личность осужденной, которая вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, официально трудоустроена, не нарушала условия отбывания наказания по приговору Химкинского городского суда от 05.02.2020г. После проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы добровольно прошла лечение в стационаре в связи с имеющимся психическим заболеванием (по МКБ-10 F60.3).

Ссылается на то, что суд не принял во внимание ходатайство защиты о применении п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и не учел активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание на то, что с самого начала производства по уголовному делу Ситулина О.А. дала признательные показания о совершенном с ее участием преступлении, представила органам дознания информацию и полный доступ к квартире по адресу: адрес,.., собственником которой Ситулина О.А. на момент совершения преступления не являлась, в которой сотрудниками полиции был произведён осмотр места происшествия, что послужило средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела; давала правдивые и последовательные показания о совершенном преступлении, как органу дознания, так и в судебном заседании, в содеянном раскаялась.

По мнению защитника, Ситулина О.А. выполнила все возможные для данного состава преступления активные действия при раскрытии и расследовании преступления.

Отказ в применении вышеуказанного смягчающего обстоятельства, как указывает защитник, суд не обосновал и должным образом не мотивировал, в связи с чем неправильно применил уголовный закон

По изложенным основаниям защитник просит признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ; изменить приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 08.09.2022г. в части назначенного осужденной наказания в сторону его смягчения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав доводы осужденной, ее защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суда первой инстанции Ситулина О.А. виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступных действий признала полностью, поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Участники процесса согласились с особым порядком принятия судебного решения. Приговор постановлен судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства. Все условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Ситулиной О.А. по ч.1 ст.322.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

С учетом заключения комиссии экспертов N4/2022 от 14 февраля 2022 года, суд правомерно признал Ситулину О.А. вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступному деянию, верно указав на отсутствие оснований для назначения ей наказания с применением положений ст.72.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В том числе судом было учтено то, что Ситулина О.А. вину признала, в содеянном раскаялась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ситулиной О.А, суд первой инстанции правомерно, на основании п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, признал наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, - ее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ситулиной О.А, судом не установлено.

Правильно оценив обстоятельства преступления, данные о личности Ситулиной О.А, принимая во внимание ее возраст, семейное и имущественное положение, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Ситулиной О.А. наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам защитника, по существу аналогичным доводам апелляционных жалоб, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования Ситулиной О.А. органам дознания в раскрытии преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N58 г.Москва "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств совершенного ею преступления, признательные показания осужденной, ее раскаяние в содеянном о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют.

При этом суд правомерно указал на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника, суд апелляционной инстанции находит назначенное Ситулиной О.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения осужденной наказания либо для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ст.82 УК РФ, суд не усматривает, равно как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопросы об исчислении осужденной срока наказания, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из приговора суда, суд, в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая вид исправительного учреждения, указывает на применение п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность осужденной. При этом судом в резолютивной части приговора назначено наказание с применением ст.ст.74, 70 УК РФ, отменено условное осуждение Ситулиной О.А. по приговору Химкинского городского суда адрес от 05.02.2020г, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, которое относится к тяжким преступлениям.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Женщинам осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, для отбывания наказания назначается исправительная колония общего режима в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с изложенным приговор суда подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года

в отношении Ситулиной... -изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, указав на применение положений п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: