Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-23349/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Фурманова В.А., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Солижонова О.О.у., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Космыниной И.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года, которым в отношении

Солижонова О.., паспортные данные и гражданина адрес,... зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, временно зарегистрированного по адресу адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2022 года.

Доложив содержание постановление и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Солижонова О.О.у, адвоката Фурманова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2022 года СО Отдела МВД России по адрес возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст.158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

06 мая 2022 года по подозрению в совершении данных преступлений задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Солижонов О.О.у, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

07 мая 2022 года на основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Солижонова О.О.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался.

Срок предварительного следствия продлен последний раз 27 сентября 2022 года до 06 месяцев, то есть до 06 ноября 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Солижонову О.О.у. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Космынина И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что Солижонов О.О.у. возражал против продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так как скрываться от органов следствия и суда не намеревался, готов сотрудничать с органами предварительного следствия. Полагает, что в деле не представлено каких-либо доказательств в обосновании доводов, что оставаясь на свободе, Солижонов О.О.у. может скрыться или каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, утверждения следствия, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью считает голословными. Также полагает, что судом нарушены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Просит постановление в отношении Солижонова О.О.у. отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Солижонов обвиняется, в том числе в совершении тяжкого преступления, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Солижонову и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия, в частности провести и получить заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; предъявить обвинение в окончательной редакции.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, а также данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Солижонов может скрыться от суда и следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Солижонова на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Солижонова, его возраст, наличие иждивенцев, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, социальный статус, отсутствие судимости, постоянного места жительства и источника дохода, а также другие обстоятельства, представленные суду.

Задержание Солижонова произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним Солижонова, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность Солижонова, согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Солижонова в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Солижонова принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения меры пресечения Солижонову на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Солижонова О... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: