Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-23352/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Ахмедова А.И.о., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Иноземцева И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудый Н.П. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2022 года, которым в отношении

Иноземцева И.., паспортные данные,... зарегистрированного по адресу: адрес... о, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 07 ноября 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Иноземцева И.В. и адвоката Ахмедова А.И.о, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2021 года возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

28 февраля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

07 октября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия в течение 1 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

07 октября 2022 года уголовное дело принято к производству следователем фио

07 октября 2022 года Иноземцев И.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

08 октября 2022 года Иноземцеву И.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2022 года в отношении Иноземцева И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 07 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рудый Н.П, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ст. 97 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013г. N 41 (ред. от 01.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", полагает, что выводы суда относительно необходимости содержания под стражей Иноземцева, не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание, что Иноземцев имеет собственное жилое помещение, легальный источник дохода, трудоустроен, страдает рядом хронических заболеваний, которые в условиях изоляции от общества только усугубятся и примут более тяжелый характер. При этом, он не имеет ресурсов за рубежом, гражданства какого-либо иностранного государства и заграничного паспорта, постоянно проживает в г. Москве. Полагает, что судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Иноземцев может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2022 года в отношении Иноземцева отменить, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Иноземцев обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Иноземцеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Иноземцева меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, документального подтверждения о наличии легального источника дохода не имеет.

Из представленных материалов следует, что задержание Иноземцева произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, что подтверждено соответствующим протоколом от 07 октября 2022 года, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию именно Иноземцева, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Иноземцева заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании Иноземцеву меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: его возраст, семейное положение, состояние здоровья, место жительства в РФ, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Иноземцев лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иноземцева и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в пределах действия срока задержания. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Иноземцеву И.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Иноземцева И... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: