Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-23367/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей фио, фио, с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Суховой Е.Ю, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденной Илларионовой М.Е, представителя потерпевшего фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репкиным Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Суховой Е.Ю. и апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от 31.08.2022, которым

Илларионова Марина Евгеньевна,... осуждена по

по ч.2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в банковской сфере сроком на 3 года.

Мера пресечения Илларионовой М.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Илларионовой М.Е. под стражей с 17.09.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3 1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных представления и жалобы, выступление осужденной Илларионовой М.Е, адвоката фио, представителя потерпевшего фио и прокурора Суховой Е.Ю. по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Илларионова М.Е. признана виновной в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Илларионова М.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сухова Е.Ю. считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерно мягким наказанием, назначенным Илларионовой М.Е. Ссылается на высокую степень общественной опасности совершенного преступления, в результате чего адрес "Международный Промышленный Банк" причинен ущерб в размере свыше сумма Суд первой инстанции не дал должной оценки тяжести совершенного преступления, данным о личности Илларионовой М.Е, у которой отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, а имеется отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в составе организованной группы, что предусмотрено п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить Илларионовой М.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в банковской сфере сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щёголев С.В. в защиту интересов осужденной Илларионовой М.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, не справедливым и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства Илларионова М.Е. признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, вместе с тем суд необоснованно указал в приговоре о том, что она не признала свою вину. Выводы суда о том, что Илларионова М.Е. действовала в составе организованной группы не подтверждаются исследованными доказательствами, поскольку все допрошенные свидетели показали о противоправных действиях фио, а не Илларионовой М.Е. Принимая во внимание установленную роль Илларионовой М.Е. в совершении преступления, отсутствие у нее корыстного мотива, суд назначил ей чрезмерно строгое наказание и необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного преследования Илларионовой М.Е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование Илларионовой М.Е. в связи с истечением сроков давности.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Суховой Е.Ю. адвокат Щёголев С.В. в защиту интересов осужденной Илларионовой М.Е. считает приведенные стороной обвинения доводы о чрезмерно мягком наказании не состоятельными, в связи с чем просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденной Илларионовой М.Е. в совершении инкриминируемого ей деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Несмотря на то, что подсудимая Илларионова М.Е. свою вину не признала, по обстоятельствам дела она показала, что в августе 2010 года по согласованию с Центральным Банком Российской Федерации она принята на работу в адрес "Международный Промышленный Банк" на должность исполняющего обязанности Председателя Исполнительной дирекции Банка. Фактически она никаких управленческих функций не выполняла, так как руководство Банком осуществлял единолично фио, который дал ей указание о снятии залога с акций "ОПК Майнинг лимитед". Таким образом, 6 августа 2010 года она, находясь в офисе Банка по адресу: адрес, подписала договоры о расторжении залога.

Представитель потерпевшего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") фио показал, что в связи с отзывом Центральным Банком Российской Федерации лицензии у адрес "Международный Промышленный Банк" ГК "АСВ" назначено конкурсным управляющим данным Банком. При проверке финансовой деятельности Банка выявлено 120 сделок, заключенных в 2009 году, причинивших ущерб Банку на общую сумму более сумма В обеспечение обязательств Банка по указанным сделкам были заключены договоры о залоге акций "ОПК Майнинг лимитед", рыночной стоимостью более сумма При этом, в августе 2010 года, накануне отзыва лицензии у Банка, договоры о залоге акций расторгнуты Илларионовой М.Е, в тот момент исполняющей обязанности Председателя Исполнительной дирекции Банка. Прекращение залога повлекло утрату возможности получить удовлетворение требований Банка за счет стоимости 100 % акций "ОПК Майнинг лимитед".

Свидетель фио показала, что по решению Арбитражного суда адрес от 07.12.2010 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего адрес "Международный Промышленный Банк", которое признано банкротом.

Свидетель фио показала, что при проверке финансовой деятельности адрес "Международный Промышленный Банк" установлено, что руководство Банком осуществлялось единоличным исполнительным органом - Председателем исполнительной дирекции, а также членами исполнительной дирекции. По состоянию на 06.08.2010 на балансе у адрес "Международный Промышленный Банк" числились кредиты, обеспеченные акциями "ОПК Майнинг лимитед". Установлено, что 06.08.2010 Банком были расторгнуты соглашения о залоге.

Свидетель фиоД показал, что в 2006 году по предложению фио он перешел на работу в адрес "Международный Промышленный Банк", где стал членом Совета Директоров. Фактически, руководство Банком осуществлял единолично фио С Илларионовой М.Е. он познакомился незадолго до своего увольнения.

Свидетель фио показал, что 01.10.2008 он был назначен на должность Председателя исполнительной дирекции адрес "Международный Промышленный Банк". При анализе финансовой деятельности Банка он выявил большое количество кредитных договоров, заключенных Банком, которые имели явные признаки невозвратности. Кредиты были предоставлены собственником Банка - фио С целью улучшения качества кредитного портфеля в июне 2009 года Банком заключены новые кредитные договоры, а в качестве обеспечения кредитов заключены договоры о залоге акций ликвидных компаний. Весной 2010 года он уволился из Банка в связи с тем, что стал понимать о противоправном характере деятельности фио

Свидетель фио показал, что с 2006 года занимал должность начальника Управления кредитования адрес "Международный Промышленный Банк". К началу 2009 года кредитный портфель Банка достиг значения в сумма В июне 2009 года Банком заключены новое кредитные договоры под залог акций "ОПК Майнинг лимитед". В конце 2009 года ему стало известно, что фио требует расторжения кредитных договоров. В июле 2010 года в Банк на работу принята Илларионова М.Е, которая заявила о том, что намерена вывести Банк из кризиса. Илларионова М.Е. согласилась подписать договоры о расторжении кредитов, при этом все исполнители, которые готовили документы о расторжении кредитов, свои визы на документах не ставили, понимая возможные негативные последствия.

Свидетель фио показал, что в конце 2008 года фио дал указание вывести деньги адрес "Международный Промышленный Банк" на подконтрольные ему фирмы. Во время проверки Центральным Банком Российской Федерации деятельности Банка, фио предпринимал попытки противодействия указанной проверке.

Свидетель фио показал, что с 2006 года работал в должности директора Департамента контроля отчетности и налогообложения адрес "Международный Промышленный Банк". Руководство Банком осуществлял фио, при этом в Банке имелись органы управления, которые напрямую подчинялись фио Председателями исполнительной дирекции с 2008 года являлся фио, с весны 2010 года фио, а с августа 2010 года фио. Ему известно, что летом 2009 года Банком заключены большое количество кредитных договоров с подконтрольными фио коммерческими организациями. В августе 2010 года принятая на работу Илларионова М.Е. подписала соглашения о расторжении договоров залога.

Вина Илларионовой М.Е. подтверждается показаниями и других свидетелей, подробно изложенных в приговоре, а также письменными материалами дела, в том числе:

уставом адрес "Международный Промышленный Банк", согласно которому Банк располагался по адресу: адрес. фиоганами управления Банком являлись: Общее собрание акционеров; Совет директоров; Председатель исполнительной дирекции - единоличный исполнительный орган, который осуществляет руководство текущей деятельностью Банка;

положением об Исполнительной дирекции адрес "Международный Промышленный Банк", согласно которому Дирекция осуществляет исполнительно-распорядительные функции, координирует работу служб и подразделений Банка;

положением о кредитном комитете адрес "Международный Промышленный Банк", согласно которому к компетенции Комитета относятся установление совокупных лимитов предоставления кредитных продуктов, а также банковские гарантии;

положением о кредитовании юридических лиц адрес "Международный Промышленный Банк";

письмом Центрального Банка Российской Федерации от 03.11.2010 о выявленных неправомерных действиях руководства адрес "Международный Промышленный Банк", в том числе о выведении из состава обеспечения по выданным Банком кредитам акций "ОПК Майнинг лимитед";

решением Арбитражного суда адрес от 07.12.2010 по делу N А40-119763/10, согласно которому адрес "Международный Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ";

определением Арбитражного суда адрес от 30.04.2015 по делу N А40-119763/10, согласно которому на Илларионову М.Е, фио Диденко А.А, фио возложена субсидиарная ответственность по обязательствам адрес "Международный Промышленный Банк" в размере более сумма;

актом проверки от 04.12.2009 в отношении адрес "Международный Промышленный Банк", согласно которому за период с 01.10.2008 по 01.09.2009 выявлено систематическое предоставление клиентами Банка недостоверной финансовой отчетности;

протоколом выемки в ГК "АСВ" документов по кредитам, выданным адрес "Международный Промышленный Банк", обеспеченным акциями "ОПК Майнинг лимитед", а также договоров о залоге, соглашений о расторжение договоров залога;

заключением экспертизы, из выводов которой следует, что подписи от имени Илларионовой М.Е. в соглашениях от 06.08.2010 о расторжении договоров залога выполнены Илларионовой М.Е.

Вина Илларионовой М.Е. подтверждается и другими письменным материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Илларионовой М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Илларионовой М.Е. в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Илларионовой М.Е. достаточно для постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решения, предусмотренные ч.7 ст. 389.13 УПК РФ, не установилаоснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия Илларионовой М.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденной Илларионовой М.Е. основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции Илларионова М.Е. совершила злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия.

Как правильно установлено судом первой инстанции финансовое положение адрес "Международный Промышленный Банк" стабильно ухудшалось в период 2009-2010 годов. Руководство Банка, выдав кредиты на сумму более сумма коммерческим организациям, которые не вели финансовой деятельности, имело личную заинтересованность в снятии обременения с акций "ОПК Майнинг лимитед".

Илларионова М.Е. с 03.08.2010 исполняла обязанности Председателя Исполнительной дирекции адрес "Международный Промышленный Банк", то есть, являясь единоличным исполнительным органом Банка, имела возможность в силу занимаемого положения представлять без доверенности интересы Банка перед третьими лицами.

Илларионова М.Е, достоверно зная о неудовлетворительном состоянии Банка, действуя по указанию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, расторгла 120 соглашений залога акций "ОПК Майнинг лимитед", что позволило заинтересованным лицам в последствии распорядиться акциями по своему усмотрению.

Таким образом, оснований сомневаться в квалификации действий Илларионовой М.Е. у судебной коллегии не возникло, поскольку ее действия квалифицированы в соответствии с установленными фактическим обстоятельствами дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Довод стороны защиты об истечении сроков давности уголовного преследования Илларионовой М.Е. судебная коллегия находит несостоятельным, так как судом первой инстанции правильно установлено, что Илларионова М.Е. до 18.09.2020 скрывалась от органов предварительного расследования, что в соответствии с ч.3 ст. 78 УК РФ влечет приостановление сроков давности.

При назначении осужденной Илларионовой М.Е. наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие в действиях Илларионовой М.Е. как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Илларионовой М.Е. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ, являются необоснованными, так как судом первой инстанции правильно установлено, что группа лиц, причастная к совершению преступления, характеризовалась устойчивостью, наличием в ее составе руководителя и заранее разработанного плана преступной деятельности, распределением функций между членами группы.

Назначенное осужденной Илларионовой М.Е. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Илларионовой М.Е. наказания в виде лишения свободы, при этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, так как судом первой инстанции при назначении наказания учтено наличие в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами стороны защиты о чрезмерно строгом наказании Илларионовой М.Е, поскольку судом первой инстанции учтено наличие в ее действиях смягчающих наказание обстоятельств.

Отсутствие оснований для применения к Илларионовой М.Е. положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной Илларионовой М.Е. назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 31 августа 2022 г. в отношении Илларионовой Марины Евгеньевны оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи