Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-23370/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Ториной А.А., с участием прокурора фио, адвоката Боженовой Т.Я., представившей удостоверение N 6635 и ордер N 99 от 02 ноября 2022 года в защиту подсудимого фио, подсудимого Кистенева А.А., адвоката фио, представившего удостоверение N 7789 и ордер N 1311 от 08 ноября 2022 года

подсудимой Скубко А.В, адвоката фио, представившей удостоверение N 102008 и ордер N 00317.5 от 08 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Можаева Н.Н. на постановление Мещанского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым Мещанскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении

Кистенева Александра Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка: 2016 г.р, являющегося генеральным директором ООО "Митни", зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Скубко Анфисы Владимировны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужем, самозанятой, зарегистрированной по адресу: адрес, невоеннообязанной, несудимой, - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 адрес, фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего инженером адрес конверсии", зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Боженовой Т.Я, фио, фио, подсудимых Кистенева А.А, фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Кистенева А.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Скубко А.В, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 адрес, фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд адрес.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 22 июня 2022 года уголовное дело в отношении Кистенева А.А, Скубко А.В, фио на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Кистеневу А.А, Скубко А.В, Кареву Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Кистенева А.А, Скубко А.В, фио органом следствия не допущено. Обвинительное заключение и обвинение, предъявленное Кистеневу А.А, Скубко А.В, Кареву Ю.А, соответствует указанным требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Кроме того, доводы суда не имеют объективного подтверждения, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор Мещанского районного суда адрес от 26.02.2021 в отношении соучастника преступлений Стрельцова A.M, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Выражает несогласие с доводами суда о нарушении прокурором требований ст. 221 УПК РФ при утверждении обвинительного заключения. Так, уголовное дело 07.12.2020 поступило в Мещанскую межрайонную прокуратуру адрес в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ. По результатам изучения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ 17.12.2020 принято решение об утверждении обвинительного заключения.

Таким образом, указанные судом в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют положениям УПК РФ и решению вышестоящего суда и, как следствие, не влекут невозможность принятия судом решения по существу.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Исходя из разъяснения, данного в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал на составление обвинительного заключения по делу с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которое выразилось в том, что Кареву Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, однако его роль прописана также в составе преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое предъявлено Кистеневу А.А. и Скубко А.В, и не предъявлено Кареву Ю.А, в связи с чем возникают противоречия в составе организованной группы, которая, по версии следствия, совершила указанное преступление, а также в нарушении прокурором при утверждении обвинительного заключения десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Что, по мнению суда, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении Кистенева А.А, Скубко А.В, фио, каждого, по данному делу содержат указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не исключают постановление приговора. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в отношении каждого подсудимого указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении с достаточной полнотой, и не лишены ясности. Обвинительное заключение утверждено прокурором в срок, установленный ст. 221 УПК РФ.

В то же время, установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено, в том числе и на суд.

Те обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей их оценке судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ, что не исключает возможность принятия судом решения по существу предъявленного обвинения.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, на которые ссылаются адвокаты, не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, а, следовательно, не могут являться основаниями для возвращения его прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В силу изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Оснований для изменения Кистеневу А.А, Скубко А.В, Кареву Ю.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении Кистенева Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Скубко Анфисы Владимировны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Карева Юрия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Мещанскому межрайонному прокурору адрес, отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд.

Меру пресечения Кистеневу А.А, Скубко А.В, Кареву Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений. Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: