Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2006 г. N А56-39225/2005 Определением суда апелляционная жалоба ТСЖ возвращена, так как не может признаваться надлежащим устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, направление истребуемых судом документов в срок, не обеспечивающий их поступление в суд до истечения установленного определением суда срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2006 г. N А56-39225/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от товарищества собственников жилья "На Исаакиевской" Косаревой М.И. (доверенность от 23.11.2005),

рассмотрев 30.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Исаакиевской" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 по делу N А56-39225/2005 (судья Серикова И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "На Исаакиевской" (далее - Товарищество) о взыскании 94 319 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 14.03.2006 суд по ходатайству истца произвел его процессуальную замену на открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).

Решением от 21.03.2006 (судья Трегубова А.И.) с Товарищества в пользу Компании взыскано 16 174 руб. 07 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество подало апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 жалоба Товарищества оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по жалобе. Апелляционный суд предложил Товариществу в срок до 19.06.2006 представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, обеспечив их поступление в установленный срок.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок не устранены, определением от 27.06.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с требованиями пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оно устранило выявленные нарушения, направив 14.06.2006 платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятого определения в соответствии с требованиями статьи 290 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения Товариществу было предложено в срок до 19.06.2006 представить доказательства устранения допущенных нарушений в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением в адрес суда, обеспечив поступление отправления в установленный срок.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено Товариществом 24.05.2006, следовательно, ее податель имел объективную возможность устранить выявленные недостатки в срок.

Довод Товарищества о своевременном устранении им обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно части седьмой статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В определении от 15.05.2006 Товариществу предложено в срок до 19.06.2006 представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие факт уплату государственной пошлины.

Следовательно, необходимые процессуальные действия должны быть совершены в арбитражном суде.

Направление соответствующих документов в срок, не обеспечивающий их поступление в арбитражный суд до 19.06.2006, нельзя признать надлежащим устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение от 21.03.2006 правомерно возвращена Товариществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 по делу N А56-39225/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Исаакиевской" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов

И.М. Тарасюк