Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 10-23396/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Кайшева И.С., его защитника - адвоката Писаревской Е.А., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Борсова Замира Айтековича, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио, его защитника-адвоката Теуважева А.Н., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Арашукова Р.М., его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Коцба А.К., его защитника-адвоката Клячковского Д.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Писаревской Е.А., фио, Теуважева А.Н., Кятовой З.М., Коркмазовой А.У., на постановление Преображенского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым в отношении

Арашукова Руслана Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, Борсова Замира Айтековича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.160 УК РФ, Кайшева Игоря Саввовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.160 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, Аджиева Аслана Алиевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 07 января 2023 года, Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, фио, фио, фио, фио, а также срок содержания под домашним арестом фио, фио, Кятову фио, фио, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Выслушав пояснения подсудимых Арашукова Р.М, Борсова З.А, Кайшева И.С, фио, фио, их защитников - адвокатов Писаревской Е.А, фио, Теуважева А.Н, фио, Клячковского Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство прокурора в том числе в отношении Арашукова Р.М, Борсова З.А, Кайшева И.С, фио, фио, и Преображенским районным судом адрес подсудимым Арашукову Р.М, Борсову З.А, Кайшеву И.С, фио, Аджиеву А.А. в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 7 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Писаревская Е.А, действующая в интересах подсудимого Кайшева И.С, выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что государственным обвинителем не представлено доказательств тому, что Кайшев И.С. может скрыться от органов представительного следствия и суда, а также воспрепятствовать ходу следствия. При принятии решения судом не учтена личность подсудимого и его социальный статус, кроме того, не учтено, что свидетели, давшие показания, пояснили, что Кайшева И.С. они не знают, за исключением одного из свидетелей, который показал, что Кайшев И.С. не причастен к инкриминируемому ему деянию, в связи с чем просила постановление суда отменить, изменить Кайшеву И.С. меру пресечения на любую иную не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах подсудимого Борсова З.А, выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие оснований для продления срока содержания Борсова З.А. под стражей. Отмечает, что ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не содержало каких-либо конкретных обстоятельств, основанных на материалах уголовного дела и свидетельствующих о необходимости содержания подсудимого в условиях следственного изолятора. Материалы дела не содержат сведений, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, в обжалованном постановлении не привел основания для продления столь суровой меры пресечения, не дал оценку заявленному стороной защиты ходатайству об изменении Борсову З.А. меры пресечения на домашний арест, при наличии необходимых документов. При вынесении решения судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41. Вместе с тем, фио является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, на иждивении имеет престарелую мать, страдает рядом хронических заболеваний, а также является пенсионером. По мнению защитника, судом в нарушение требований УПК РФ проигнорированы сведения о личности его подзащитного. При таких обстоятельствах, как полагает автор жалобы, необходимость и правомерность продления Борсову З.А. столь суровой меры пресечения на срок свыше 38 месяцев отсутствует. При этом нахождение Борсова З.А. под домашним арестом обеспечило бы интересы уголовного судопроизводства и не затруднило рассмотрение уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

Просит постановление суда в отношении Борсова З.А. отменить, избрать подзащитному иную меру пресечения, не связанную с нахождением в следственном изоляторе, в том числе в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Теуважев А.Н, действующий в интересах подсудимого фио, выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Защитник указывает, что суд продлил меру пресечения в виде заключения под стражу без достаточных на то фактических достоверных данных, ошибочно пришел к выводу, что доводы стороны обвинения обоснованы. Полагает, что представленные материалы дела в обосновании заявленного ходатайства были исследованы судом без должного внимательного и детального их исследования. При вынесении решения судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41. Просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать в отношении последнего более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах подсудимого Арашукова Р.М, также выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не конкретизировал основания, послужившие продлением срока содержания Арашукова Р.М. под стражей. При этом суд не принял во внимание довод Арашукова Р.М. о том, что он может предоставить гарантии надлежащего поведения в случае освобождения, об отсутствии у него судимости, его установившиеся социальные связи и положительные характеристики. Обращает внимание на необоснованно длительное содержание Арашукова Р.М. под стражей в течение более трех лет. Указывает на отсутствие наличия конкретных фактов, подтверждающих вывод суда о том, что Арашуков Р.М. может скрыться, повлиять на свидетелей, воспрепятствовать правосудию или продолжить преступную деятельность. Также, по мнению автора жалобы, суд не мотивировал отказ в удовлетворении доводов стороны защиты, выдвинутых в обоснование ходатайства об освобождении Арашукова Р.М. из-под стражи. Предварительное расследование по делу завершено, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились, однако суд ссылается на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения, при этом суд не учел надлежащим образом индивидуальные обстоятельства. Полагает, что суд, не исследовав конкретные факты, не рассмотрев альтернативных мер пресечения и руководствуясь в основном тяжестью предъявленного обвинения, продлил срок содержания Арашукова Р.М. под стражей по основаниям, которые не могут считаться достаточными.

Отмечает, что суд нарушил право Арашукова Р.М. на презумпцию невиновности, указав, что в случае освобождения Арашуков Р.М. может "продолжить заниматься преступной деятельностью", тем самым, как полагает защитник, фактически признал, что Арашуков Р.М. ранее уже совершал преступления, тогда как в отношении Арашукова Р.М. отсутствует обвинительный приговор, и он не признан виновным в совершении ранее уголовного преступления. С учетом требований закона, судебной практики Европейского суда по правам человека, считает, что суд первой инстанции не был беспристрастным. Просит постановление суда в отношении Арашукова Р.М. отменить, меру пресечения ее подзащитному изменить на домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах подсудимого фио, также выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что постановление суда является необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением основополагающих принципов действующего законодательства. Обращает внимание на то, что доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее заявленным, о чем отмечала сторона защиты в суде первой инстанции, однако данные доводы не нашли своего отражения в постановлении суда. Считает вынесенное судом постановление немотивированным, а выводы суда не основанными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Кроме того, отмечает, что суд не рассмотрел возможность избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения. При этом не имеется доказательств того, что Коцба А.К, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению автора жалобы, выводы суда в отношении фио сделаны вопреки правовой позиции Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по месту арендованной квартиры по указанному в жалобе адресу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении Арашукова Р.М, Борсова З.А, Кайшева И.С, фио, фио

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Арашукова Р.М, Борсова З.А, Кайшева И.С, фио, фио под стражей на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для избрания указанной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продлить срок содержания под стражей на три месяца, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана, не отпали, а именно с учетом характера предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности и тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности каждого из подсудимых, поэтому в целях объективности хода судебного процесса, освобождение подсудимых из-под стражи на этапе судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку, находясь на свободе, Арашуков Р.М, фио, Кайшев И.С, Коцба А.К, Аджиев А.А. могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, учтены данные о личности подсудимых, тяжесть инкриминируемых преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Арашукова Р.М, Борсова З.А, Кайшева И.С, фио, фио к инкриминированным преступлениям, без вхождения в обсуждение и оценки вопросов и обстоятельств, которые могут быть рассмотрены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам адвоката Кятовой З.М. суд в обжалованном постановлении не ссылался на то, что в случае освобождения Арашуков Р.М. может "продолжить заниматься преступной деятельностью" и не нарушил право Арашукова Р.М. на презумпцию невиновности, о чем защитник указывает в жалобе.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания подсудимых под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.

Длительное применение к подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Также отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что нахождение подсудимых под стражей в условиях следственного изолятора создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом указанных вопросов, а потому оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимых Арашукова Руслана Михайловича, Борсова Замира Айтековича, Кайшева Игоря Саввовича, фио, Аджиева Аслана Алиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.Н. Котова