Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-23413/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., адвоката Вурц М.Е., предоставившей удостоверение и ордер, при секретаре Чортаносове Л.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Малышевой Е.А.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, Дунды И

.

С

, ***, не судимого, возвращено прокурору Кольского района Мурманской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Дунды И.С, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав прокурора Дмитриева К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Вурц М.Е, возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Дунда И.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, то есть в мошенничестве при получении выплат, а именно, в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства, защитником - адвокатом Грязновым А.В. заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку предъявленное Дунде И.С. обвинение не конкретизировано в части суммы ущерба, что исключает возможность вынесения судом окончательного решения по уголовному делу, а потому влечет нарушение права на защиту.

Подсудимый Дунда И.С. поддержал заявленное его защитником ходатайство.

Государственный обвинитель - старший помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Малышева Е.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обсудив ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, государственный обвинитель считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку решение районного суда г..Москвы не содержит указания на какие-либо нарушения закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом с последующим вынесением обвинительного приговора. Приведенное судом в постановлении основание для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. С выводами о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору, согласиться нельзя. Дунда И.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, изложенное в нем обвинение не лишено ясности и определенности. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Дунда И.С. и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление. Действия Дунды И.С. описаны, сумма причиненного ущерба установлена, квалифицирующий признак в предъявленном обвинении описан. Каких-либо существенных противоречий предъявленное Дунде И.С. обвинение не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается суд в качестве обоснования выводов, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку эти обстоятельства, как и в целом предъявленное Дунде И.С. обвинение, подлежат проверке путем исследования всех доказательств. В качестве оснований для возвращения в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору, суд сослался на пояснения Дунды И.С. о том, что последний действительно выезжал в ***, в связи с чем отсутствовал по месту регистрации, каждый раз небольшой промежуток времени. Однако, в ходе судебного разбирательства эти пояснения даны подсудимым на стадии выяснения судом отношения к предъявленному обвинению. Стадия представления доказательств стороной защиты не состоялась, показания Дунда И.С. в установленном законом порядке не давал, сторонами вопросы ему не задавались. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства виновности подсудимого, которые приведены автором представления. Нельзя согласиться с выводами суда о том, что ущерб на сумму 747 635, 96 руб. не конкретизирован, поскольку в материалах дела имеется заключение специалиста по экономическому исследованию документов, согласно которому пенсионеру Дунде И.С. была начислена пенсия в общей сумме 2 616 725, 73 руб, а 747 635, 96 руб. является выплатой районного коэффициента к пенсии 1, 4. Оснований не доверять выводам указанного заключения не имеется. Таким образом, отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу, требования ст. 220 УПК РФ соблюдены, обвинительное заключение позволяет суду принять решение по существу. Кроме того, возвращение дела прокурору нарушит гарантированные законом права, предусмотренные ст.ст. 6 и 6.1 УПК РФ, в виде назначения уголовного судопроизводства и разумности его срока для обвиняемого и иных участников уголовного судопроизводства.

Просит постановление Мещанского районного суда г..Москвы от 09.09.2022 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Дунды И.С. для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить. Направить уголовное дело в Мещанский районный суд г..Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением потерпевшему и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно требованиям ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В этой связи, возвращая уголовное дело прокурору, суд правильно указал, что обвинительное заключение, как итоговый процессуальный документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу закончены, а собранные доказательства достаточны для составления данного документа. Таким образом, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как правильно отмечено в решении суда, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что Дунда И.С. в период с 01 января 2015 г. по 05 января 2020 г. с целью незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества при получении выплат, путем умолчания о факте, влекущем прекращение выплаты районного коэффициента 1, 4 в связи с убытием ***, похитил и обратил в свою пользу принадлежащие Минобороны РФ денежные средства в размере 747 635, 96 рублей. Из пояснений Дунды И.С. следует, что он с 2004 г. по 08.07.2020 был зарегистрирован по адресу: ***, а 08.07.2020 года был снят с регистрационного учета в связи с отъездом на постоянное место жительства ***. В период времени с 01 января 2015г. по 05 января 2020г. действительно периодически выезжал ***, а потому временно отсутствовал по месту регистрации, каждый раз, небольшой промежуток времени.

В этой связи суд правильно указал, что факт снятия Дунды И.С. с регистрационного учета, произведенного в соответствии с требованиями закона, нормы которого приведены органами следствия в обвинении, приведен автором обвинительного заключения. Как указано в обвинении, 11 февраля 2020 года в Военный комиссариат *** поступило заявление Дунды И.С. с просьбой перевести *** в связи с его отъездом из *** 06 января 2020г. При этом, как указал суд, в обвинительном заключении не приведены нормы закона, запрещающие гражданину РФ временно отсутствовать по месту своей постоянной регистрации. В этой связи из обвинения не ясно, в чем именно выразилось умолчание о факте, влекущем прекращение выплаты районного коэффициента в инкриминируемый Дунде И.С. период, каким образом была исчислена сумма ущерба, с учетом времени нахождения Дунды И.С. за пределами постоянной регистрации и проживания по месту регистрации. Таким образом, органы следствия фактически не установили, в чем именно выразился обман, что является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что предъявленное Дунде И.С. обвинение содержит противоречия и неопределенность в описании состава преступления. В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ следственным органом не установлен размер вреда, причиненного преступлением. Суд же лишен возможности, исходя из представленных сторонами по делу доказательств, установить обстоятельства, которые имеют важное значение для установления истины по делу. Неопределенность предъявленного Дунде И.С. обвинения ущемляет гарантированное ему право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения, что лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе такого обвинительного заключения, поскольку не позволяет определить точные пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения в силу ст. 15 УПК РФ не могут быть устранены судом.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции не может и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, Дунды И. С. возвращено прокурору Кольского района Мурманской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий