Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-23415/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Алисова И.Б, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Шпака А.Н, предоставившего удостоверение N.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Давлатзоды Н.З, защитника - адвоката Яковлевой В.В.

на приговор

Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, которым

ДАВЛАТЗОДА Н... З.., паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, Осужден:

- по

ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на

8 (восемь) лет, - по

п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на

10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Давлатзоде Н.З. наказание в виде лишения свободы сроком на

14 (четырнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Давлатзоде Н.З. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания Давлатзоды Н.З. под стражей с... года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав выступление защитника - адвоката Шпака А.Н, поддержавшего доводы жалоб, просившего приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалоб, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлатзода Н.З. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также в совершении незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены Давлатзодой Н.З. в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Давлатзода Н.З. заявил о полном признании своей вины.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Давлатзода Н.З. высказывает несогласие с приговором суда.

Считает, что суд не учел личность осужденного, степень его виновности, а также совершение преступления в возрасте от 18 до 20 лет.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Яковлева В.В. не соглашается с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Не оспаривая квалификацию преступления, доказанность вины Давлатзоды Н.З, который на следствии и в суде полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет брата-инвалида, сестру, страдающую рядом заболеваний, которые учтены с качестве смягчающих обстоятельств. Кроме того, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, при назначении окончательного наказания учел их недостаточно, не в полной мере.

По мнению защитника, у суда имелись все основания для применения ст.64 УК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание - справедливым.

Виновность Давлатзоды Н.З. в совершении преступлений, за которые он был осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда: показаниями свидетелей фио, сотрудника полиции об обстоятельствах получения оперативной информации в отношении лица, занимающего сбытом наркотических средств, обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" и задержания в ее ходе Давлатзоды Н.З, изъятия у него наркотических средств; свидетелей фио, фио, понятых при проведении личного досмотра Давлатзоды Н.З.; эксперта фио, участвовавшего при проведении обыска жилого помещения; свидетеля фио об обстоятельствах ее задержания по подозрению в совершении преступления; а также письменными доказательствами: постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю и проведении ОРМ; актом проведения ОРМ "Наблюдение"; протоколом личного досмотра Давлатзоды Н.З, у которого изъяты 72 свертка из полимерного материала, мобильный телефон марки "... ", и который пояснил, что в свертках находится наркотическое средство с целью распространения.

Аналогичный сверток до задержания он поместил по адресу: адрес; протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, где Давлатзода Н.З. указал на место, куда он ранее поместил сверток с наркотиком, который по указанному месту не обнаружен; протоколом осмотра изъятого в ходе личного досмотра Давлатзоды Н.З. сотового телефона "... "; справкой об исследовании от... года; заключением эксперта N... года, согласно которому: вещества, общей массой 139, 10 г, изъятые в ходе личного досмотра, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); протоколом обыска по адресу: адрес, были обнаружены и изъяты: 307 свертков с веществом, электронные весы в количестве четырех штук, изоляционные ленты в количестве трех штук, гриппер-пакеты, магниты, три упаковки из-под сока "... ", пластиковая банковская карта ПАО "Сбербанк" N... на имя Давлатзоды Н.З, паспорт гражданина адрес на имя Давлатзоды Н.З, мобильный телефон марки: "Хонор"; справкой об исследовании; заключением эксперта N... года, согласно которому: 260 свертков из полимерного материала, оснащенных магнитами с неизвестным веществом внутри, обнаруженные в комнате N 2 на тумбочке, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес.., содержится мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Суммарная масса веществ составляет сумма; 45 свертков из полимерного материала, оснащенных магнитами, обнаруженные в пакете в шкафу и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес.., содержится мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Суммарная масса веществ составляет сумма; вещества в 45 свертках из полимерного материала, оснащенных магнитами, обнаруженные в пакете в шкафу изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес.., являются гашишем (анашой, смолой каннабиса), который отнесен к наркотическим средствам.

Суммарная масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) составляет сумма; в составе вещества из полимерного стакана содержится мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет сумма; в составе вещества из 5 полиэтиленовых пакетов-файлов (зип-пакетов) с порошкообразным веществом, обнаруженные в сумке в тумбочке, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес.., содержит мефедрон (4-метилметкатинон), которые отнесены к наркотическим средствам.

Суммарная масса веществ составляет сумма; в состав веществ из 2 свертков из полимерного материала, оснащенных магнитом, обнаруженные в комнате N 2 на тумбочке, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, л..., содержится мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, суммарная масса веществ составляет сумма".; протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у последней были изъяты свертки с веществом внутри, а также мобильный телефон; протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра фио; справкой об исследовании N... г..; заключением эксперта N... г, согласно которой: изъятые в ходе личного досмотра фио вещества, содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин; общей массой 22, 44г, а также наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому фио показала место, где она приобрела в целях дальнейшего сбыта, через "тайник-закладку" наркотическое средство; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска, проведенного по адресу: адрес, а также обыска, проведенного по адресу: адрес, признанием их вещественными доказательствами по делу; заключением эксперта от.., согласно которому "... фотоизображения с именами "... " на представленных компакт дисках, идентичны, были изготовлены с использованием одной и той же фотокамеры (цифровая фотокамера, фотокамера мобильного устройства", с последующим применением фотомонтожа"; вещественными доказательствами по делу, содержание которых приведено подробно в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Этот вывод суда не оспаривается осужденным Давлатзодой Н.З. и его защитником в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей фио, фио, фио, эксперта фио, свидетеля фио были исследованы в ходе судебного заседания, и подробно приведены в приговоре суда, при наличии противоречий, оглашены их показания на предварительном следствии и противоречия устранены. Суд первой инстанции дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Давлатзоды Н.З, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Давлатзоды Н.З, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям самого Давлатзоды Н.З. в судебном заседании, не отрицавшего совершение им инкриминируемых ему преступлений. Данным показаниям суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу. Оснований для самооговора осужденным Давлатзодой Н.З. судом первой инстанции не установлено.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Давлатзоды Н.З. виновным и его действиям дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; а также по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Судом правильно установлены все фактические обстоятельства, дана правильная юридическая квалификация и все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

В ходе предварительного следствия Давлатзоде Н.З. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза N... года (...), на основании которой судом правильно проверено психическое состояние Давлатзоды Н.З.

Исходя из сведений, изложенных в данном заключении, с учетом мнения комиссии экспертов-психиатров, которым не имеется оснований не доверять, исходя из опыта и стажа работы их в экспертной деятельности, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не усмотрел оснований не доверять данной экспертизе и признал Давлатзоду Н.З. вменяемым в отношении содеянного

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденному Давлатзоде Н.З. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Давлатзодой Н.З. преступления, данные о личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Давлатзоде Н.З. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом были учтены данные о личности Давлатзоды Н.З, которому 20 лет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания, сообщив о нахождении при нем и в квартире по месту его проживания наркотических средств, указав сотрудникам полиции место сделанной им закладки, а также указав в ходе обыска местонахождение наркотических средств, положительно характеризуется, имеет брата-инвалида, сестру, страдающую рядом заболеваний. Все вышеизложенные обстоятельства судом первой инстанции признаны смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания. Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих.

Назначенное наказание Давлатзоде Н.З. нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, применения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что назначенное Давлатзоде Н.З. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного Давлатзодой Н.З. преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Для отбывания наказания Давлатзоде Н.З. обоснованно и мотивированно назначена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года в отношении

ДАВЛАТЗОДЫ Н... З... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Давлатзоды Н.З, защитника - адвоката Яковлева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -