Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2006 г. N А56-22617/2005 Иск ЗАО к Предприятию о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной согласно договору электроснабжения, и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку Общество осуществляло отпуск электроэнергии для нужд жителей поселка через энергопринимающее устройство, не принадлежащее Предприятию на каком-либо вещном праве и не находящееся на его балансе, таким образом, факт передачи Предприятию спорных электрических сетей на техническое обслуживание без заключения соответствующего договора электроснабжения свидетельствует об отсутствии у последнего обязательств перед истцом по оплате электроэнергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2006 г. N А56-22617/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии от ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" Хайдуковой Л.Х. (доверенность от 15.07.2005) и Стефанова А.В. (доверенность от 09.06.2006), от МП "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" Фадеева Д.Ю. (доверенность от 25.05.2006) и Захарова К.В. (доверенность от 05.09.2006),

рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2006 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-22617/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Морозовский энергетический комплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" (далее - Предприятие) о взыскании 5 121 575 руб. 66 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной согласно договору от 01.12.2004 N 99-Э за период с 01.12.2004 по 30.04.2005, и 580 099 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.02.2006 (с учетом уточнения истцом размера заявленных требований).

Решением от 03.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В материалах дела имеется договор от 01.12.2004 N 99-Э на пользование электрической энергией, подписанный Обществом (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент).

По утверждению истца, он своевременно и в полном объеме исполняет свои обязательства по договору электроснабжения. Наличие у Предприятия задолженности по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Предприятие указывает на незаключенность названного договора. Кроме того, ответчик выражает несогласие с расчетом исковых требований.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из незаключенности сторонами договора электроснабжения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

Как видно из материалов дела, договор N 99-Э подписан абонентом с указанием на наличие протокола разногласий к нему (том 1, листы дела 12-16, 22).

Общество подписало протокол разногласий с приложением протокола согласования разногласий, который не подписан Предприятием (том 1, листы дела 22, 23).

При таких обстоятельствах и с учетом положений, предусмотренных статьями 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к правильному выводу о незаключенности сторонами указанного договора ввиду отсутствия согласования существенных условий.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом, имеющим энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что Общество осуществляло отпуск электроэнергии для нужд жителей поселка им. Морозова через энергопринимающее устройство, не принадлежащее Предприятию на каком-либо вещном праве и не находящееся на его балансе.

Указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2006 спорные электрические сети принадлежат Морозовскому муниципальному жилищно-эксплуатационному предприятию на праве хозяйственного ведения (далее - Морозовское предприятие), суд апелляционной инстанции также дал оценку условиям договора от 20.04.2004 N 14, заключенного между Морозовским предприятием и ответчиком, по которому последний принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию инженерных сетей, в том числе электрических сетей, расположенных в поселке им. Морозова.

Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Таким образом, факт передачи Предприятию спорных электрических сетей на техническое обслуживание без заключения соответствующего договора электроснабжения свидетельствует об отсутствии у последнего обязательств перед истцом по оплате электроэнергии, подаваемой в поселок им. Морозова.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу N А56-22617/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов