Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-23457/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Васильевой К.Д, с участием прокурора Бурмистровой А.С, защитника подсудимого Нестерова М.А. адвоката Филоновой О.Г, защитника подсудимого Горбачева И.Д. адвоката Лазаревой Е.В, защитника подсудимого Силаева О.В. адвоката Меняева А.А, защитника подсудимой Нестеровой Л.Э. адвоката Маркаряна К.В, защитника подсудимого Пасько С.В. адвоката Задояна А.В, подсудимого Крджацяна М.А, его защитника адвоката Мурадяна А.М, подсудимого Горбунова П.А, его защитника адвоката Михайлова Р.О, защитника подсудимой Гурьяновой В.В. адвоката Ашикилова Б.Г, защитника подсудимого Гурьянова Э.А. адвоката Ковалева С.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Пермяковой К.И. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Нестерова М.А, паспортные данные, зарегистрированного в г. Люберцы Московской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работавшего, не судимого, обвиняемого в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Горбачева И.Д, паспортные данные, зарегистрированного в г. Балашиха Московской области, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего, не судимого, и

Силаева О.В, паспортные данные и зарегистрированного г. Астрахань, проживающего в г. Одинцово Московской области, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, работающего, не судимого, обвиняемых в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Нестеровой Л.Э. паспортные данные, зарегистрированной в г. Москве, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не судимой, Пасько С.В, паспортные данные, зарегистрированного г. Тольятти Самарской области, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, Крджацяна М.А, паспортные данные, зарегистрированного г. Люберцы Московской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Горбунова П.А, паспортные данные, зарегистрированного и проживающего в г. Старая Купавна Московской области, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, не работающего, не судимого, Гурьяновой В.В, паспортные данные, зарегистрированной в г. Углич Ярославской области, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей, не судимой, и

Гурьянова Э.А, паспортные данные, зарегистрированного в г. Углич Ярославской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения в отношении Нестерова М.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей установлен до 30 декабря 2022 года.

Мера пресечения в отношении Нестеровой Л.Э, Пасько С.В. и Крджацяна М.А. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок содержания их под домашним арестом установлен до 30 декабря 2022 года.

Мера пресечения в отношении Горбачева И.Д, Силаева О.В, Горбунова П.А, Гурьяновой В.В. и Гурьянова Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, поддержавшей апелляционное представление, подсудимых и адвокатов, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года уголовное дело в отношении Нестерова М.А, Нестеровой Л.Э, Пасько С.В, Крджацяна М.А, Горбачева И.Д, Силаева О.В, Горбунова П.А, Гурьяновой В.В. и Гурьянова Э.А. возвращено прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Государственный обвинитель Пермякова К.И. в апелляционном представлении выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нём изложено существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Приводит анализ материалов уголовного дела, показаний подсудимых, потерпевших, и утверждает, что суд имел возможность, не ухудшая положение обвиняемых, на основании имеющегося обвинительного заключения вынести решение по существу дела. Выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения по делу, исключающих возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения, не соответствует материалам дела. Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, считает, что постановление суда первой инстанции подлежим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 в редакции от 01.06.2017) основанием для возвращения уголовного дела прокурору является нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнил.

Решение о возвращении дела прокурору суд мотивировал тем, что в обвинительном заключении не конкретизированы действия участников организованной группы при совершении отдельных преступлений, изложенные в обвинении события преступлений, противоречат приведенным доказательствам, в обвинительном заключении имеются противоречия в части указания времени совершения преступлений.

Вместе с тем, анализ обвинительного заключения, материалов уголовного дела позволяет утверждать о необоснованных выводах суда первой инстанции, и о не соблюдении требований норм уголовно-процессуального закона при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Так, в обвинительном заключении при описании преступлений следователь указал, что организованная преступная группа действовала в точно неустановленный период времени, но не позднее 19 июня 2015 года по 17 декабря 2020 года. Некорректное изложение начала действия организованной группы, не свидетельствует о наличии противоречий в части указания времени совершения преступлений, так как из текста обвинительного заключения определенно ясно, что организованная группа действовала в период времени с 19 июня 2015 года по 17 декабря 2020 года.

Не соответствуют тексту обвинительного заключения и утверждения суда о том, что в нём не конкретизированы действия участников организованной группы при совершении отдельных преступлений.

Как видно из текста постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по каждому из совершенных преступлений приведены установленные в ходе следствия действия каждого обвиняемого, участвовавшего в совершении преступления в составе организованной группы, его роль, и выполненные им действия.

Такая формулировка и описание предъявленного обвинения каждому участнику организованной группы, при отсутствии в материалах уголовного дела других данных и доказательств, позволяющих привести другие конкретные сведения, является достаточной, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет оснований для утверждения о нарушении требований ст. 171, 220 УПК РФ.

С доводами суда о том, что изложенные в обвинении события преступлений, противоречат приведенным доказательствам, так как по некоторым преступлениям потерпевшие на следствии показали, что передали часть похищенных денег другим лицам, не тем, кто указан в обвинительном заключении, также нельзя согласиться, поскольку преступления совершены в составе организованной группы, и для описания объективной стороны преступления определяющего значения не имеет кому из участников организованной группы передана часть денег, толи конкретному подсудимому или неустановленному участнику такой группы.

Так же следует учитывать, что в ходе судебного следствия суду надлежит проверить доказательства - показания потерпевших на их достоверность с учетом других данных и показаний участников судебного разбирательства по каждому преступлению.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ в судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и не рассмотрел возможность корректного изложения периода действия организованной группы, других обстоятельств.

Так же, суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Из материалов уголовного дела следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 13 ноября 2019 года, в суд дело поступило 30 июня 2022 года, то есть со дня возбуждения дела и до вынесения обжалуемого постановления прошло около трех лет, что свидетельствует о не соблюдении органом предварительного расследования разумных сроков уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции имел возможность на основании данного обвинительного заключения вынести решение по существу дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, учесть доводы апелляционного представления, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В ходе предварительного следствия в отношении Нестерова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей судом установлен до 30 декабря 2022 года.

В отношении Нестеровой Л.Э, Пасько С.В. и Крджацяна М.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания их под домашним арестом судом установлен до 30 декабря 2022 года.

В отношении других подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения данной меры пресечения в отношении каждого подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года о возвращении прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Нестерова М.А, Горбачева И.Д, Силаева О.В, Нестеровой Л.Э. Пасько С.В, Крджацяна М.А, Горбунова П.А, Гурьяновой В.В, Гурьянова Э.А. отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения в отношении Нестерова М.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок содержания его под стражей установить до 30 декабря 2022 года.

Меру пресечения в отношении Нестеровой Л.Э, Пасько С.В. и Крджацяна М.А. в виде домашнего ареста оставить без изменения, срок содержания их под домашним арестом установить до 30 декабря 2022 года.

Меру пресечения в отношении Горбачева И.Д, Силаева О.В, Горбунова П.А, Гурьяновой В.В. и Гурьянова Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий