Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 10-23458/2022

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Коновалова Н.В.

с участием прокурора Кулинич Д.А, адвокатов Унаняна А.Э, Топоркова С.А, обвиняемых Сафарова С.Г, Пустовалова В.В, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Унаняна А.Э, Топоркова С.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года, которым

Сафарову С. Г, ***, ранее судимому, Пустовалову В. В, ***, ранее судимому, -обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 30 суток, до 5 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитников Унаняна А.Э, Топоркова С.А, обвиняемых Сафарова С.Г, Пустовалова В.В, прокурора Кулинич Д.А. по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

5 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

5 апреля 2022 года Сафаров С.Г, Пустовалов В.В. задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день Сафарову С.Г, Пустовалову В.В. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

6 апреля 2022 года Сафарову С.Г. и Пустовалову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемым продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 5 ноября 2022 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года срок содержания под стражей Сафарову С.Г. и Пустовалову В.В. продлен каждому на 1 месяц, всего до 6 месяцев 30 суток, до 5 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Сафарова С.Г. адвокат Унанян А.Э. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Цитируя постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что вывод о необходимости содержания обвиняемого под стражей порочен и ничем не обоснован, поскольку местонахождения его подзащитного не влияет на проведение необходимых процессуальных и следственных действий. Объективных данных о том, что его подзащитный может совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ материалы не содержат, судом при рассмотрении данного материала не добыты, органами предварительного расследования данные обстоятельства также не доказаны, все заявления носят предположительный, голословный характер и ничем не подтверждены. Постановление не содержит выводов о том, почему его подзащитному невозможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо изменить меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества. Указывает на отсутствие обоснованности выводов об особой сложности дела и на допущенную волокиту. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года в отношении Сафарова С.Г. отменить, в удовлетворении ходатайства ст. следователя СО ОМВД России по району Очаково Матвеевское Балабанова М.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении Сафронова С.Г. отказать.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Пустовалова В.В. адвокат Топорков С.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным необоснованным. Указывает, что из представленных материалов, исследованных судом нельзя сделать вывод, что имеется наличие обоснованного подозрения в том, что Сафаров С.Г. и Пустовалов В.В. совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ. Цитируя положения ст. 97 УПК РФ указывает, что Пустовалов В.В. ***. Также указывает на волокиту по делу, и на то, что ранее судом по тем же основаниям продлевался срок содержания под стражей обвиняемым. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей Пустовалова В.В, изменить Пустовалову В.В. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на обязательство о явке к следователю.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Сафарова С.Г, Пустовалова В.В. под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Значительный объем произведенных а также планируемых в ходе предварительного расследования следственных и процессуальных действий, число лиц, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Задержание Сафарова С.Г, Пустовалова В.В. проведено при наличии достаточных оснований, порядок их задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Сафарова С.Г, Пустовалова В.В. в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Сафарова С.Г, Пустовалова В.В. к инкриминируемому им преступлению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

На данной стадии судом не рассматриваются вопросы виновности или невиновности обвиняемых в совершении инкриминированного им преступления, правильности квалификации их действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Сафарову С.Г. и Пустовалову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Как видно из материалов ходатайства, Сафаров С.Г. и Пустовалов В.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сафаров С.Г. и Пустовалов В.В, находясь на свободе, могут скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Сафарова С.Г, Пустовалова В.В. и их семейном положении в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Сведения о наличии у Сафарова С.Г, Пустовалова В.В. заболеваний, препятствующих их нахождению в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Продлевая срок содержания Сафарова С.Г, Пустовалова В.В. под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного им обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении Сафарова С.Г, Пустовалова В.В. другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Сафарова С.Г. и Пустовалова В.В. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года в отношении Сафарова С. Г, Пустовалова В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Унаняна А.Э, Топоркова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Коновалова