Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-23477/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Субачёвой Т.А., представителя потерпевшего - адвоката Дупан А.С., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Власова М.И., его защитника - адвоката Корышева В.А., представившего удостоверение и ордер, защитника - адвоката Качан Ю.И., представившего удостоверение и ордер в защиту подсудимого Измайлова В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Мещанского межрайонного прокурора Боровского Д.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, которым Мещанскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

Власова М.И, паспортные данные, гражданина РФ, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ;

Измайлова В.Н, паспортные данные, гражданина РФ, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.160 ч.4 УК РФ.

Мера пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления: прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших об отмене постановления суда по изложенным в нем доводам; подсудимого и защитников, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года уголовное дело в отношении Власова М.И. и Измайлова В.Н. возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что предъявленное Измайлову обвинение в окончательной редакции (постановлением от 21 апреля 2022 года) не соответствует обвинительному заключению в части квалификации действий Измайлова (предъявлено обвинение по ст.160 ч.4 УК РФ, а не по ст.33 ч.5, ст.160 ч.4 УК РФ, как это следует из обвинительного заключения). Также суд обратил внимание прокурора на признание в качестве потерпевшего Министерства промышленности и торговли РФ, в то время как ущерб от преступления, согласно предъявленного обвинения, причинен ФГБУ "... ".

Указанное, по мнению суда, исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В апелляционном представлении Мещанский межрайонный прокурор г.Москвы Боровский Д.В, оспаривая выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Власова М.И. и Измайлова В.Н. в порядке ст.237 УПК РФ, просит об его отмене и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Считает, что в обвинительном заключении приведены место, время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, другие обстоятельства, имеющие значение для дела; содержание обвинения соответствует требованиям ст.73 УПК РФ, а само постановление о привлечении Измайлова в качестве обвиняемого - требованиям ст. 171 ч.2 УПК РФ. Обращает внимание, что положениями ст.172 УПК РФ не предусмотрено указание в резолютивной части постановления на статью УК РФ и ее часть. Считает, что нарушения права обвиняемого на защиту не допущено, поскольку стороной защиты не оспаривается инкриминируемая статья Уголовного кодекса РФ, сомнений и неясностей у участников процесса не имеется; текст постановления о привлечении Измайлова в качестве обвиняемого полностью соответствует обвинительному заключению. По мнению прокурора, доводы об отсутствии в обвинительном заключении сведений о потерпевшем не могут являться основанием для возвращения уголовного дела и не препятствуют его рассмотрению по существу, поскольку обвинительное заключение содержит сведения о потерпевшем и его представителе, который судом установлен, уведомлен и присутствовал в судебном заседании. Обращает внимание на наличие у суда самостоятельной возможности признания потерпевшим лица, которому преступлением был причинен вред. Находит постановление суда необоснованным.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Сидельникова Е.И. в защиту интересов подсудимого Власова М.И, соглашаясь с решением суда о возвращении уголовного дела прокурору, дополнительно отмечает, что следствием допущены явные процессуальные нарушения при назначении и проведении строительной экспертизы; не установлен ущерб с учетом решений Арбитражного суда г.Москвы; не доказан сам факт получения Власовым какой-либо материальной выгоды и не конкретизирована роль каждого при совершении инкриминируемого деяния. Полагая, что предварительное следствие проведено поверхностно, без изучения всех обстоятельств произошедшего, решение суда о возвращении уголовного дела прокурору просит оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

На основании положений ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое должно соответствовать всем необходимым требованиям, фактическим обстоятельствам дела и быть конкретизированным, не входить в противоречие с содержанием обвинительного заключения по делу.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ. Принимая во внимание решение следователя, изложенное в постановлении о привлечении Измайлову обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ. входящее в противоречие с описанием преступного деяния, составляющего объективную сторону преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.160 ч.4 УК РФ, в совокупности с содержанием обвинительного заключения, оснований не согласиться с принятым судом решением о необходимости приведения в соответствия квалификации обвинения Измайлова в самом постановлении - с содержанием обвинительного заключения, не имеется.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку влекут за собой нарушение права на защиту от предъявленного обвинения.

При этом, суд не может расценить указанное нарушение как допущенную следователем техническую ошибку в квалификации действий Измайлова, поскольку обоснованность как самого обвинения, так и юридической квалификации действий обвиняемого подлежат доказыванию в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. В данном случае, несоответствие описания предъявленного к обвинению преступного деяния его правовой квалификации в соответствии с УК РФ порождает неясность в его объеме и в пределах судебного разбирательства, установленных ст.252 УПК РФ.

Утверждения автора апелляционного представления об отсутствии возражений со стороны защиты, обусловленные тем, что ими не оспаривается инкриминируемая статья УК РФ, противоречит представленным материалам уголовного дела, согласно которым ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ранее также заявлялось защитниками подсудимых Измайлова и Власова.

Оценивая доводы в части несоответствия самого описания преступного деяния (с указанием юридического лица, которому был причинен преступлением материальный вред) - принятому следствием решению о признании в качестве потерпевшего Минпромторга РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные представителем Минпромторга сведения требуют документального подтверждения и проверки непосредственно в ходе предварительного следствия, с учетом необходимости корректной формулировки предъявленного обвинения в совершении корыстного преступления в отношении имущества действительного собственника (с учетом положений ст.2, 3 Федерального закона N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения, допущенные органами предварительного следствия, являются существенными, и исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации обвинения, и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения по конкретной статье УК РФ.

Оценивая доводы представления о соответствии обвинительного заключения по делу в отношении Измайлова и Власова требованиям ст.220 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительное заключение является, по своей сути, итоговым решением органа предварительного следствия, основанным на содержании и анализе собранных по делу доказательств, то несоответствие обвинения самому содержанию первоисточника, также является нарушением положений ст.220 УПК РФ, неустранимо в судебном заседании, и влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение о невозможности вынесения приговора на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, надлежащим образом судом мотивировано; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Возвращение уголовного дела прокурору не свидетельствует об ограничении прав потерпевшего на судебную защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года

в отношении Измайлова В.Н. и Власова М.И.оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва