Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-23489/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого Самедзаде Г.Д.о. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 189 от 21.03.2003г. и ордер N 035569 от 07.06.2022г, переводчика фиок, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Самедзаде Г.Д.о. на приговор Басманного районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин адрес,.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- 21 декабря 2017 года Тверским районным судом адрес по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15 февраля 2019 года Пресненским районным судом адрес по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 3 года, штраф не оплачен;

- 12 августа 2019 года Люблинским районным судом адрес по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа и частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Пресненского районного суда адрес от 15 февраля 2019 года и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортным средством, сроком на два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён из колонии 15 февраля 2021 года, осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, назначенное приговором Люблинского районного суда адрес от 12 августа 2019 года, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с 23 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу; решена судьба вещественного доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого Самедзаде Г.Д.о. и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших смягчить назначенное приговором наказание, прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Самедзаде Г.Д.о. признан виновным в покушении на кражу в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 05 минут 23 мая 2021 года на улице возле дома по адресу: адрес, из левого кармана джинсовых брюк потерпевшего фио мобильного телефона APPLE IPHONE XS в корпусе белого цвета, стоимостью сумма, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, однако не смог довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Обстоятельства совершения им преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Самедзаде Г.Д.о, приводя положения норм УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, указывая следующее. Приговор является излишне суровым. Судом не в полной мере применены ч. 2 ст. 61 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не учтено наличие у него хронических заболеваний, семейное положение, нахождение на иждивении двоих детей 2017 и паспортные данные от гражданского брака, что требовало признание наличия п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение им в полном объёме ущерба потерпевшему, наличие у его отца хронических заболеваний и нуждаемости в постоянном уходе. Он дал признательные показания, в связи с чем это надо расценивать в соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ как явку с повинной, активное содействие следствию и добровольное возмещение имущественного ущерба. Адвокат и следователь не разъяснили ему право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Адвокат уговорил его не соглашаться на рассмотрение дела судом в особом порядке, а переводчик ему неверно переводил. В постановлении об удовлетворении ходатайства от 24.05.2021г. (т. 1 л.д. 47) неверно указано, что он отказался от услуг переводчика. Он настаивал на участии переводчика, поскольку плохо владеет русским языком. В т. 1 на л.д. 72 неверно переведён текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого с русского языка на азербайджанский язык. Также неверно сделаны переводы на л.д. 100, 101, 106, 107, 108, 109, 158-160, 200.204 в томе N 1. В заявлении - т. 1 л.д. 89 подпись о необходимости предоставлении ему переводчика не принадлежит ему, в последующих документах также не его подпись. При ознакомлении с делом 28.04.2022г. переводчик постоянно торопила его, из-за чего он не мог сконцентрироваться и правильно воспринимать суть прочитанного.

Переводчик фио не является носителем языка, в связи с чем он сомневается в её компетенции. В томе 1 на л.д. 47 зафиксирован его отказ от услуг переводчика, что является абсурдом, поскольку он плохо говорит на русском языке. Неотбытая им часть наказания по предыдущему приговору от 12.08.2019г. в виде штрафа сумма не могла быть присоединена к наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде лишения свободы, а подлежала самостоятельному исполнению. Суд при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ не выяснил, какая часть основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору им не отбыта и не указал это во вводной части приговора. С учётом того, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, было назначено ему приговором от 19.08.2019г, то по прошествии двух лет на 12.08.2021г. он отбыл это наказание. Суд неверно присоединил это наказание к наказанию по настоящему приговору. Суд, мотивируя наказание, не сослался на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, что повлияло на размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы, повлекло назначение более сурового наказания даже с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, как он считает, при наличии ч. 3 ст. 66 УК РФ минимально применимое наказание с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ становится не 1 год 8 месяцев, а 1 год 4 месяца лишения свободы. Просит в апелляционной жалобе приговор отменить и назначить более мягкое наказание, в дополнительных жалобах просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого Самедзаде Г.Д.о, прихожу следующему.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что причастность и вина осуждённого Самедзаде Г.Д.о. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, нашла подтверждение исследованными в суде доказательствами, в том числе:

показаниями Самедзаде Г.Д.о. в суде первой инстанции о том, что он вину признает полностью, ночью 23 мая 2021 года вблизи станции метро "Китай-город" адрес он увидел потерпевшего фио в состоянии алкогольного опьянения, подошел к нему и вытащил из кармана надетых на том джинсовых брюк мобильный телефон марки "Айфон" и попытался уйти, но был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него также был изъят мобильный телефон потерпевшего фио;

показаниями потерпевшего фио - т. 1 л.д. 37-39, о том, что 23 мая 2021 года примерно в 00 часов 10 минут он приехал в заведение "Моно Бар" по адресу: адрес, где пил спиртное. Примерно в 03 часа 00 минут он вышел из этого заведения, перешёл и пытался вызвать такси. К нему подошел незнакомый мужчина, которым оказался Самедзаде Г.Д.о, стал с ним (Царевым П.С.) разговаривать, пытался его обнимать, на что он (Царев П.С.) попросил не трогать его. фио развернулся и побежал в сторону дома по адресу: адрес. Он опустил левую руку в левый карман своих джинсовых брюк и обнаружил отсутствие мобильного телефона "Айфрон ХS" с сим-картой мобильного оператора "МТС" с абонентским номером... имей: 357221099532674, имей 2: 357221099775737, купленный им в декабре 2019 года за сумма;

показаниями свидетеля фио - т. 1 л.д. 42-45, что

в ночь с 22 на 23 мая 2021 года он совместно с оперуполномоченными ОУР ОМВД России по адрес фио и фио, находились возле заведения "Моно Бар" которое располагается по адресу: адрес. Их внимание привлек мужчина кавказской внешности, в последствии оказавшимся Самедзаде Г.Д.о, который вел под руку мужчину, который находился в алкогольном опьянении, впоследствии оказавшимся... Они перешли дорогу и направились в сторону дома, который располагается по адресу: адрес, в ходе дальнейшего наблюдения за Самедзаде Г.Д.о, они увидели, как Самедзаде Г.Д.о. руками ощупывает карманы джинсовых брюк надетых на Цареве П.С, тогда он совместно с фио и Пиндиком сразу же направились к Самедзаде Г.Д.о. и Цареву П.С. В это время Самедзаде Г.Д.о. направился в сторону дома N 5 стр. 1 по адрес адрес, после чего ими было принято решение о задержании Самедзаде Г.Д.о. и проверки документов. После чего, он подошел к Цареву П.С. и уточнил, не пропали ли у него личные вещи. После проверки содержимого карманов Царев П.С. пояснил, что у него отсутствует мобильный телефон "Айфон ХS" в корпусе белого цвета, аналогичными показаниями свидетелей фио и фио

(т. 1 л.д. 113-116, л.д. 182-184);

показаниями свидетеля - понятого фио - т. 1 л.д. 186-188, что 23 мая 2021 года при личном досмотре у Самедзаде Г.Д.о. обнаружен и изъят мобильный телефон "Айфон ХS". в корпусе белого цвета, в пластмассовом чехле с рисунком флага России и наклейкой марки "Айфон";

заявлением фио о привлечении к ответственности Самедзаде Г.Д.о, который 23 мая 2021 года, примерно в 03 часа 05 минут, по адресу: адрес, тайно похитил из кармана его джинс мобильный телефон APPLE IPHONE XS IMEI, в корпусе белого цвета, находящийся в пластиковом чехле с рисунком флага России, и надписью FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018 и наклейкой в виде яблока белого цвета, с сим-картой "МТС" абонентским номером 8-916-598-24-86 (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра мобильного телефона APPLE IPHONE XS, в корпусе белого цвета с IMEI в пластиковом чехле с рисунком флага России и надписью FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018, с наклейкой в виде яблока белого цвета, с сим-картой "МТС" абонентским номером 8-916-598-24-86, который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 117-120, 124-125);

протоколом личного досмотра о том, что у Самедзаде Г.Д.о. обнаружен и изъят мобильный телефон марки APPLE IPHONE XS в корпусе белого цвета IMEI в пластиковом чехле с рисунком флага России, и надписью FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018, наклейкой в виде яблока белого цвета, с сим-картой "МТС" абонентским номером 8-916-598-24-86, (т.1 л.д. 10-12);

протоколом осмотра 24 мая 2021 года с участием фио участка местности на улице по адресу: адрес, где по показаниям фио 23 мая 2021 года, примерно в 03 часа 05 минут, Самедзаде Г.Д.о. тайно похитил принадлежащий Цареву П.С. мобильный телефон APPLE IPHONE XS IMEI, в корпусе белого цвета в пластиковом чехле с рисунком флага России и надписью FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018, наклейкой в виде яблока белого цвета, с сим-картой "МТС" с абонентским номером 8-916-598-24-86 (т. 1 л.д. 17-20).

Давая оценку доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные в суде показания потерпевшего фио - т. 1 л.д. 37-39, свидетелей фио - т. 1 л.д. 42-45, фио и фио

- т. 1 л.д. 113-116, л.д. 182-184, фио - т. 1 л.д. 186-188, а также показания осуждённого Самедзаде Г.Д.о, данные им в суде, являются последовательными, согласуются между собой и обоюдно подтверждают друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, существенных противоречий в указанных показаниях потерпевшего, свидетелей и осуждённого Самедзаде Г.Д.о. не содержится, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось.

Показания потерпевшего фио - т. 1 л.д. 37-39, свидетелей фио - т. 1 л.д. 42-45, фио и фио

- т. 1 л.д. 113-116, л.д. 182-184, фио - т. 1 л.д. 186-188 оглашены в судебном заседании первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

О наличии в действиях Самедзаде Г.Д.о. квалифицирующего признака кражи - "из одежды, находившейся при потерпевшем", как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует совокупность имеющихся по делу доказательств, среди которых показания свидетеля фио, потерпевшего фио, пояснявшего, что телефон был похищен из кармана джинс, надетых на нем, содержанием его заявления в полицию, что телефон был похищен из кармана его джинс, а также показания Самедзаде Г.Д.о. в судебном заседании.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и у суда первой инстанции препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось. Не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору и суд апелляционной инстанции.

Изъятие у Самедзаде Г.Д.о. мобильного телефона марки APPLE IPHONE XS в корпусе белого цвета с IMEI, с сим-картой "МТС" абонентским номером 8-916-598-24-86, признанного вещественным доказательством было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующим процессуальным документом, в котором указано, где, когда, кем изъят данный предмет, каким образом упакован и опечатан, присутствие при производстве следственного действия понятых.

Доводы осуждённого Самедзаде Г.Д.о. о том, что адвокат и следователь не разъяснили ему право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, адвокат уговорил его не соглашаться на рассмотрение дела судом в особом порядке, а переводчик ему неверно переводил, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела. Так, из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела видно, что ему были разъяснены в присутствии защитника - адвоката фио и с участием переводчика фио права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, на что он собственноручно указал на нежелание воспользоваться данным правом, каких-либо заявлений о незаконном давлении на него и неправильном переводе не высказывал, замечаний к протоколу не имел.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осуждённого о том, что: в постановлении об удовлетворении ходатайства от 24.05.2021г. (т. 1 л.д. 47) неверно указано об его отказе от услуг переводчика; неверно переведены тексты постановлений от 24 мая 2021 года и от 23 июля 2021 года о привлечении его в качестве обвиняемого с русского языка на азербайджанский язык (т. 1 л.д. 72, 200-204), от 26 мая 2021 года о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 100-101), Басманного районного суда адрес от 26 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 106-109), следователя от 15 июля 2021 года о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока предварительного следствия (т. 1 л.д. 158-160).

Переводы данных процессуальных документов выполнены профессиональным переводчиком фио (т. 1 л.д. 95, 96-97), назначенной для участия в деле постановлением следователя с разъяснением ей прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 59 УПК РФ, и предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д. 92-93, 94)

Доводы осуждённого, что подписи в процессуальных документах, в заявлении о предоставлении переводчика - т. 1 л.д. 89 не принадлежат ему, суд находит несостоятельными, поскольку осуждённый Самедзаде Г.Д.о. подписывал протоколы следственных действий, заявления и процессуальные документы в присутствии своего адвоката и следователя, которые также удостоверили своими подписями их правильность. После удовлетворения следователем заявления Самедзаде Г.Д.о. о предоставлении переводчика он не оспаривал данное обстоятельство.

Каких-либо достоверных данных, что переводчик фио при дополнительном ознакомлении 28.04.2022г. торопила Самедзаде Г.Д.о, из-за чего он не мог сконцентрироваться и правильно воспринимать суть прочитанного, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено. В данный день перевод осуществляла переводчик фиок, а не фио Кроме того, Самедзаде Г.Д.о. отказался 28 апреля 2022г, как и ранее 26 апреля 2022 года, дополнительно знакомиться с уголовным делом, о чём были составлены акты (т. 2 л.д. 164, 167).

Сомневаться в компетенции переводчиков у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, правильно оценены исходя из положений ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями

ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого Самедзаде Г.Д.о. по ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем Цареве П.С, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при этом преступление не было доведено Самедзаде Г.Д.о. до конца по независящим от него обстоятельствам.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого основаны на материалах уголовного дела.

Указывая, что Самедзаде Г.Д.о. своими действиями причинил потерпевшему значительный ущерб, суд обоснованно исходил из стоимости похищаемого у потерпевшего мобильного телефона - сумма, установленной выводами заключения эксперта N 013/1014, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 139-152, т. 2 л.д. 49), и показаниями потерпевшего фио, что для него данный ущерб является значительным (т. 1 л.д. 37-39).

Как установлено судом, осуждённый Самедзаде Г.Д.о. покушался похитить мобильный телефон из левого кармана джинсовых брюк, надетых на.., то есть из одежды, находившейся при потерпевшем, однако не смог довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение инкриминируемого преступления.

Принимая во внимание адекватное поведение осуждённого в судебном заседании, отсутствие сомнений в его психическом состоянии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Самедзаде Г.Д.о. совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Самедзаде Г.Д.о. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3, 61 ч. 2, 68 ч. 2 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие престарелого отца, страдающего хроническими заболеваниями, оказание ему бытовой и материальной помощи, неофициальную трудоустроенность осуждённого, отсутствие реального материального ущерба от преступления.

Доводы осуждённого о наличии у него двоих детей 2017 и паспортные данные не подтверждены материалами дела, стороной защиты не представлено об этом каких-либо достоверных сведений. Кроме того, при допросах на предварительном Самедзаде Г.Д.о. указывал на отсутствие у него детей. Также при осуждении Самедзаде Г.Д.о. 21 декабря 2017 года Тверским районным судом адрес, 15 февраля 2019 года Пресненским районным судом адрес и 12 августа 2019 года Люблинским районным судом адрес приговорами наличие у него детей не установлено.

Доводы Самедзаде Г.Д.о. о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами: возмещение им в полном объёме ущерба потерпевшему, явку с повинной, активное содействие следствию и добровольное возмещение имущественного ущерба, так как он дал признательные показания, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Самедзаде Г.Д.о. каких-либо действий по возмещению ущерба потерпевшему не предпринимал. Как установлено судом первой инстанции, он тайно похитил из кармана джинс потерпевшего мобильный телефон и с ним с места преступления попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления и благодаря их своевременным действиям данный мобильный телефон у осуждённого был изъят.

В ходе предварительного следствия Самедзаде Г.Д.о. вину в совершении преступления не признавал, давать показания по обстоятельствам дела отказывался. Признание им вины в судебном заседании учтено судом при назначении наказания.

Поскольку осуждённый Самедзаде Г.Д.о. имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2017 года и Люблинского районного суда адрес 12 августа 2019 года адрес за совершение преступлений средней тяжести, обстоятельством, отягчающим наказание суд первой инстанции обоснованно признал, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным.

Суд с учётом всех обстоятельств дела пришёл к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Самедзаде Г.Д.о. от общества, не назначая при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, правильно посчитал, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а при наличии рецидива преступлений не имеется и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Также и суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных личности осуждённого, наличия рецидива преступлений не усматривает правовых и фактических оснований для применения к Самедзаде Г.Д.о. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённому в виде исправительной колонии строгого режима, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у Самедзаде Г.Д.о. заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Срок отбывания наказания Самедзаде Г.Д.о. верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 23 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопросы об оставлении без изменений меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественного доказательства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

Осуждённый Самедзаде Г.Д.о. содержится под стражей длительное время - с 23 мая 2021 года, что необходимо признать в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции признал наличие в действиях осуждённого покушения на кражу, однако не указал в приговоре, что учитывает при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Самедзаде Г.Д.о. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит смягчению до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Как следует из материалов дела Самедзаде Г.Д.о. был осуждён 12 августа 2019 года Люблинским районным судом адрес наряду с наказанием в виде лишения свободы также и к штрафу в размере сумма и лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Однако суд, постановив обвинительный приговор в отношении Самедзаде Г.Д.о, в нарушение требований ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ не разрешилсудьбу приговора Люблинского районного суда адрес 12 августа 2019 года в части самостоятельного исполнения указанных дополнительных наказаний.

Штраф, согласно материалам дела, Самедзаде Г.Д.о. не оплачен, что свидетельствует о том, что наказание в этой части им не отбыто.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, согласно ответу из ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на запрос суда апелляционной инстанции, Самедзаде Г.Д.о. отбыл 26 февраля 2022 года.

Таким образом, учитывая, что Самедзаде Г.Д.о. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период отбытия им дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Люблинского районного суда адрес от 12 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, полностью присоединив к назначенному приговором Басманного районного суда адрес от 09 ноября 2021 года наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, наказание по приговору Люблинского районного суда адрес от 12 августа 2019 года в виде штрафа в размере сумма, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

В остальном приговор Басманного районного суда адрес от 09 ноября 2021 года суда подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда адрес от 09 ноября 2021 года в отношении фио фио

изменить:

признать в качестве смягчающего наказание фио фио в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, указать в описательно-мотивировочной части на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ, смягчить назначенное фио фио

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному приговором Басманного районного суда адрес от 09 ноября 2021 года наказанию полностью присоединить наказание, назначенное по приговору Люблинского районного суда адрес от 12 августа 2019 года, окончательно назначить фио фио

наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма в доход государства, который исполнять самостоятельно.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Самедзаде Г.Д.о. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Костюков