Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-23514/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, подозреваемого

Федорова А.В, защитника - адвоката

Белопольского В.Я, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрухина И.А. на постановление

Черемушкинского районного суда г. Москвы от... о помещении

Федорова А. В,.., не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления подозреваемого Федорова А.В. и адвоката Белопольского В.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, прокурора Суржанской М.П, просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении Федорова А.В.

Срок дознания по делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - заместителем прокурора Московского метрополитена срок дознания продлен до 5 месяцев, то есть до...

В ходе дознания Федорову А.В. проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, однако в связи с неясностью клинической картины комиссия пришла к выводу о невозможности решить диагностические и экспертные вопросы, рекомендовав проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, которая назначена постановлением дознавателя.., и в тот же день дознавателем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемого, не находящегося под стражей, в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.

... Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено постановление о помещении подозреваемого Федорова А.В. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, коей является ГБУЗ адрес "Московская областная психиатрическая больница им. фио", для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Петрухин И.А. в защиту интересов Федорова А.В. указал, что считает постановление суда необоснованным и несправедливым, поскольку его подзащитный работает и является единственным, кто осуществляет ежедневный уход и контроль за приемом лекарств своей тяжело больной бабушкой, перенесшей тяжелую операцию.

Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Разрешая ходатайство дознавателя о помещении подозреваемого Федорова А.В, не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом.

Исследовав поступившие материалы и приняв во внимание сообщение о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях в отношении Федорова А.В, которому комиссией экспертов рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в связи с неясностью клинической картины, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства дознавателя, поскольку представленные в его обоснование документы свидетельствуют о необходимости проведения Федорову А.В. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем его следует поместить в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Ссылки адвоката Петрухина И.А. на то, что судом оставлены без внимания данные о личности Федорова А.В, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства исследовал характеризующие личность Федорова А.В. документы, представленные дознавателем, а также заслушал участников процесса, в том числе, самого подозреваемого, сообщившего при установлении данных о его личности, что он холост, детей не имеет, не трудоустроен, не судим, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве.

Каких-либо сведений о наличии у Федорова А.В. бабушки, за которой нужен уход, суду первой инстанции не сообщалось, поэтому, оценивая приведенное в апелляционной жалобе адвоката Петрухина И.А. заявление о том, что Федоров А.В. является единственным, кто осуществляет ежедневный уход и контроль за приемом лекарств своей тяжело больной бабушкой, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо документов в подтверждение сообщенных сведений ни подозреваемым, ни его защитником суду не представлено.

Суд первой инстанции при вынесении постановления учел все данные, имеющие значение при рассмотрении ходатайства дознавателя. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении Федорова А.В, направлена на определение психического состояния подозреваемого, которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию в ходе проведения дознания.

Сомнения адвоката Белопольского В.Я. в объективности сообщения экспертов, рекомендовавшим проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы подозреваемому, носят субъективный характер, а просьба защитника не назначать Федорову А.В. экспертизу в условиях стационара, рассмотрев вопрос о проведении повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поддержанная подозреваемым Федоровым А.В, не основана на законе и не может быть предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, и именно в связи с неясностью клинической картины комиссия экспертов рекомендовала назначение в отношении Федорова А.В. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, о чем дознавателем вынесено соответствующее постановление, которое стороной защиты не оспорено и вступило в законную силу, а для проведения назначенной по делу экспертизы требовалось помещение подозреваемого, не содержащегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении и рассмотрении ходатайства дознавателя, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

В обоснование изложенных дознавателем в ходатайстве доводов к ходатайству приложены документы в объеме, достаточном для принятия решения по существу, в том числе, имеется постановление о назначении по уголовному делу комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, в котором следователем мотивирована необходимость такого процессуального действия, в связи с чем утверждения стороны защиты о необоснованности назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы надуманны.

Ходатайство в суде первой инстанции рассмотрено с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, с предоставлением участникам процесса возможности выразить свое мнение по исследуемому вопросу. Причем, как следует из протокола судебного заседания, ни подозреваемый, ни его защитник возражений против заявленного дознавателем ходатайства не имели.

Оценив представленные в обоснование ходатайства материалы, суд согласился с доводами дознавателя, мотивировав принятое решение.

Нарушений прав подозреваемого, повлиявших или могущих повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, по делу не выявлено, а несогласие стороны защиты с выводами суда об удовлетворении ходатайства дознавателя само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Петрухина И.А. доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от... о помещении подозреваемого Федорова А. В. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий