Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-23522/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Лунина Д.М, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 09 ноября 2022 года Адвокатской конторы N18 МГКА, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Москалевой Н.С.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2022 года, которым в отношении:

АБДУЛЛАЕВА Р... С..,... судимости проверяются;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть до 22 ноября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Лунина Д.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2022 года следователем СО ОМВД России по району Чертаново Северное г.Москвы возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ. Впоследствии к данному уголовному делу присоединен ряд уголовных дел, возбужденных в установленном порядке.

13 февраля 2022 года в 18 часов 00 минут Абдуллаев Р.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

13 февраля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

15 февраля 2022 года в отношении Абдуллаева Р.С. постановлением Чертановского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 апреля 2022 года.

Срок содержания под стражей Абдуллаеву Р.С. продлевался в установленном порядке, последний раз - 21 сентября 2022 года Чертановским районным судом г.Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 09 суток, то есть до 22 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, последний раз 13 октября 2022 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Галицким А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2022 года.

В связи с истечением срока содержания Абдуллаева Р.С. под стражей, руководитель следственной группы - следователь СО Отдела МВД России по району Чертаново Северное г.Москвы Пак В.В. с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Галицкого А.А, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Абдуллаеву Р.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть до 22 ноября 2022 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Абдуллаеву Р.С. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть до 22 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Москалева Н.С. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда о возможности совершения Абдуллаевым Р.С. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не подтверждаются материалами дела.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, считает, что объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Обращает внимание, что Абдуллаев Р.С. признал причастность к совершению преступления, от органов следствия и суда скрываться не намерен.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении Абдуллаева Р.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Абдуллаеву Р.С, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Абдуллаеву Р.С. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: дать юридическую оценку действиям Абдуллаева Р.С и Гаджимагомедова М.А, после чего предъявить ему обвинение в новой редакции и допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение по делу и направить уголовное дело прокурору с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.221, 227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Абдуллаеву Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Абдуллаеву Р.С. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Абдуллаева Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Абдуллаеву Р.С. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Абдуллаев Р.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судим, сведений о наличии у него постоянного и легального источника дохода не представлено. В связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Абдуллаеву Р.С. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Абдуллаев Р.С. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея постоянного, легального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Абдуллаеву Р.С. до 22 ноября 2022 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах, вопреки доводам жалоб, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Абдуллаева Р.С. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Абдуллаеву Р.С. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Абдуллаева Р.С, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема запланированных следственных и процессуальных действий. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Абдуллаеву Р.С, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Абдуллаева Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Абдуллаев Р.С, в целях избежания уголовной ответственности и наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Абдуллаева Р.С, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Абдуллаеву Р.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, как о том просят защитники, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Абдуллаева Р.С. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Абдуллаева Р.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Задержание Абдуллаева Р.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Абдуллаев Р.С. содержится под стражей на основании судебных решений по возбужденному уголовному делу. Указанные судебные решения не отменялось, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Абдуллаеву Р.С. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальные обвинения предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению в связи с технической опиской судьи относительно даты вынесения постановления. Так, согласно протоколу судебного заседания, 20 октября 2022 года рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Абдуллаева Р.С. и в тот же день было вынесено постановление. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного решения, а допущенная техническая ошибка, а именно ошибочное указание даты вынесения постановления - 20 ноября 2022 года - подлежит уточнению. Правильным следует указать его вынесение 20 октября 2022 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

АБДУЛЛАЕВА Р... С... изменить.

Уточнить дату вынесения постановления Чертановского районного суда г.Москвы - "20" октября 2022 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Москалевой Н.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья