Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-23524/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Шаламова Е.Г, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 21 октября 2022 года Адвокатского бюро "Шаламов и партнеры", рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шаламова Е.Г.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 19 октября 2022 года, которым в отношении:

НЕСТЕРОВА А... П..,... ранее судимого (со слов);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. "а"

ч.3 ст.158 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление защитника - адвоката Шаламова Е.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2022 года следователем СО ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении Нестерова А.П.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ Нестеров А.П. задержан 27 августа 2022 года, в 14 часов 30 минут, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

27 августа 2022 года Нестерову А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

29 августа 2022 года в отношении Нестерова А.П. постановлением Чертановского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 26 октября 2022 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 сентября 2022 года, постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 29 августа 2022 года отменено, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда; мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Нестерову А.П. оставлена без изменения до 09 октября 2022 года.

05 октября 2022 года в отношении Нестерова А.П. постановлением Чертановского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 26 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке - 14 октября 2022 года начальником СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2022 года.

В связи с истечением срока содержания Нестерова А.П. под стражей, руководитель следственной группы - следователь СО Отдела МВД России по району Чертаново Южное Дзунза О.И, с согласия начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Оплетаева А.В, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Нестерову А.П. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2022 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 19 октября 2022 года продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шаламов Е.Г. не соглашается с судебным решением, считает его излишне строгим, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Утверждает, что Нестеров А.П. не намерен скрываться от следствия и суда, поводом для совершения корыстного преступления явилось трудное материальное положение.

Отмечает, что следователем искажены характеризующие сведения о личности Нестерова А.П, в том числе о его работе и семейном положении. При этом Нестеров А.П. представил следователю сведения о его трудоустройстве в компанию, в которой имел заработок, Обращает внимание, что Нестеров А.П. имеет временное место жительства в московском регионе, что служит гарантией его явки к следователю и в суд, он признал вину и не намерен препятствовать расследованию.

Полагает возможным избрать Нестерову А.П. меру пресечения в виде запрета определенных действий, при условии проживания на законных основаниях на территории московского региона в арендованной квартире.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым избрать в отношении Нестерова А.П. меру пресечения в виде запрета определенных действий. Запретить Нестерову А.П.: общение с лицами, имеющими отношение к уголовному делу; отправление и получение почтово-телеграфных отправлений; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Освободить Нестерова А.П. из-под стражи.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Нестерова А.П. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Нестерова А.П. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: собрать в полном объеме материал, характеризующий личность Нестерова А.П, получить ответ на запрос из ПАО "Сбербанк", после чего осмотреть его и принять по нему процессуальное решение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Нестерову А.П. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Нестеров А.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет официального источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, ранее судим, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Нестерову А.П. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Нестеров А.П, находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея источника доходов, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производств по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Нестерову А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Нестерову А.П. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Нестерова А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Нестерову А.П. до 26 ноября 2022 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Нестерова А.П. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Нестерову А.П. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Нестерову А.П, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Нестерова А.П, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Нестерова А.П, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нестерова А.П. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Нестерову А.П. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Нестерова А.П. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Задержание Нестерова А.П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Нестеров А.П. содержится под стражей на основании судебного решения по возбужденному уголовному делу. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

НЕСТЕРОВА А... П... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шаламова Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья