Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-23525/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при

помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, подсудимых

Едигаряна А.О, Акобяна А.М, защитников - адвоката

Шикалевой И.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N... (в защиту Едигаряна А.О.), адвоката

Кокаева Р.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... (в защиту Акобяна А.М.), адвоката

Егояна Э.Р, предоставившего удостоверение N... и ордер N... (в защиту Акобяна А.М.), переводчика

Шукурян С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кокаева Р.А. и Шикалевой И.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от.., которым

Едигаряну А. О,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до.., Акобяну А. М,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Шикалевой И.А. по доводам жалобы, просившей смягчить её подзащитному Едигаряну А.О. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, адвоката Кокаева Р.А. по доводам жалобы, просившего постановление суда отменить и избрать его подзащитному Акобяну А.М. домашний арест, адвоката Егояна Э.Р. и подсудимого Акобяна А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить Акобяну А.М. меру пресечения на домашний арест, подсудимого Едигаряна А.О, поддержавшего апелляционные жалобы и просившего изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий, прокурора Суржанской М.П, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В период предварительного следствия по уголовному делу обвиняемым Едигаряну А.О. и Акобяну А.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

... уголовное дело по обвинению Едигаряна А.О. и Акобяна А.М. поступило в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

При проведении предварительного слушания по делу постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от... мера пресечения на период рассмотрения дела в суде сроком на 6 месяцев Акобяну А.М. оставлена без изменения в виде домашнего ареста, а Едигаряну А.О. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от... меры пресечения обоим подсудимым Едигаряну А.О. и Акобяну А.М. были изменены на заключение под стражу сроком на три месяца, а именно до...

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимым срока содержания под стражей.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от... мера пресечения в виде заключения под стражей Едигаряну А.О. и Акобяну А.М. оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей Акобяну А.М. на 2 месяца 00 суток, то есть до.., продлен срок содержания под стражей Едигаряну А.О. на 2 месяца 00 суток, то есть до... В удовлетворении ходатайства подсудимых и защитников об изменении меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кокаев Р.А. в защиту подсудимого Акобяна А.М.

считает

постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя текст судебного решения, адвокат полагает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как суд пришел к выводу о дальнейшем лишении Акобяна А.М. свободы только на основании ничем не подтвержденных предположений о возможности наступления обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, положив в основу постановления тяжесть предъявленного обвинения и непроверенные сведения о нарушении Акобяном А.М. ранее избранной меры пресечения.

Цитируя нормы УПК РФ и ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, адвокат утверждает, что принятое судом решение не основано на законе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и суд допустил грубейшие нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что привело к судебной ошибке.

Просит постановление суда отменить и изменить в отношении Акобяна А.М. меру пресечения на более мягкую - в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Шикалева И.А. в защиту подсудимого Едигаряна А.О.

считает

постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, полагая, что суд не проанализировал фактическую возможность для изменения меры пресечения на более мягкую, ограничившись стандартными формулировками без надлежащего анализа материалов дела. Утверждает, что доводы о возможности её подзащитного скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью ничем не подтверждены и носят вероятностный характер; судом не учтены данные о личности Едигаряна А.О, который является гражданином РФ, проживает в адрес с супругой и имеет малолетнего ребенка, нуждающегося в лечении тяжелого заболевания.

Просит постановление суда отменить и изменить Едигаряну А.О. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в частности - на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В случае, если подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня его поступления в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Едигаряна А.О. и Акобяна А.М, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Едигарян А.О. и Акобян А.М, но и проанализировал характеризующие личность каждого из подсудимых сведения. Не усмотрев оснований для отмены или изменения избранной ранее каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, судом сделан вывод об оставлении меры пресечения без изменения и продлении срока содержания подсудимых под стражей на два месяца.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым Едигаряну А.О, Акобяну А.М. и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда надлежаще мотивированы, а несогласие с ними авторов апелляционных жалоб и их подзащитных само по себе не свидетельствует о необоснованности постановления суда.

Ссылки адвокатов в апелляционных жалобах на то, что суд не учел сведения о личности Едигаряна А.О. и Акобяна А.М, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства, заявленного государственным обвинителем об оставлении без изменения меры пресечения и продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ, проанализировал характеризующие личность Едигаряна А.О. и Акобяна А.М. сведения, представленные в материалах дела, в том числе о том, что Акобян А.М. является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного источника дохода, а также заслушал возражения стороны защиты, ссылавшейся, в частности, на наличие у Едигаряна А.О. гражданства РФ, постоянного места жительства и необходимость обеспечивать семью, в которой ребенок проходит лечение. В тоже время, тщательно проверив доводы сторон, приняв во внимание тяжесть предъявленного Едигаряну А.О. и Акобяну А.М. обвинения, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Одновременно, судом были исследованы сведения о состоянии здоровья обоих подсудимых, однако данных о наличии у кого-либо из них заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, представлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении суда.

Заявления авторов апелляционных жалоб о том, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства при наличии оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку из представленных материалов видно, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель, заявив ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимых, привел доводы в обоснование своего ходатайства, настаивая на необходимости продления действия избранной ранее меры пресечения. Аналогично, ни адвокаты, ни сами подсудимые не были лишены судом права возражать против доводов стороны обвинения, подробно изложив своё мнение и настаивая на необходимости изменения Едигаряну А.О, Акобяну А.М. меры пресечения на более мягкую, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Однако, придя к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки мнению защиты, до настоящего времени существенно не изменились, не отпали и не потеряли своей актуальности, суд согласился с доводами государственного обвинителя и продлил в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания Едигаряна А.О, Акобяна А.М. под стражей на период судебного разбирательства на 2 месяца, указав на наличие достаточных оснований полагать, что, в случае нахождения на свободе, и Едигарян А.О, и Акобян А.М. могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу.

Заявление адвоката Кокаева Р.А. в жалобе о недобросовестном поведении потерпевшего и аналогичные доводы адвоката Егояна Э.Р. в настоящем судебном заседании о том, что потерпевший, преследуя свои корыстные цели, сообщил суду недостоверные сведения, которые повлекли изменение подсудимым меры пресечения, суд апелляционной инстанции не может расценить в качестве обстоятельства, влекущего отмену вынесенного постановления, учитывая, что в данный момент суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления Чертановского районного суда г. Москвы от... о продлении срока содержания подсудимых Едигаряна А.О. и Акобяна А.М. под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, а вынесенное судом... постановление об изменении подсудимым меры пресечения на заключение под стражу являлось предметом обжалования в апелляционном порядке ранее и вступило в законную силу.

Продление срока содержания под стражей каждому из подсудимых произведено в соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о тяжком преступлении, которое до настоящего времени не завершено. И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционном инстанции не может признать справедливыми изложенные авторами апелляционных жалоб доводы о необъективном подходе суда к рассматриваемому ходатайству.

Не соглашаясь с мнением стороны защиты об отсутствии оснований для содержания подсудимых Едигаряна А.О. и Акобяна А.М. под стражей, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимым Едигаряну А.О. и Акобяну А.М. на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от.., которым

продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимым Едигаряну А. О. и Акобяну А. М, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий