Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 10-23526/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Шаламова Е.Г, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 13 октября 2022 года Адвокатского бюро "Шаламов и партнеры", осужденного

Ролика М... А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шаламова Е.Г.

на

постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2022 года, которым в отношении:

РОЛИКА М... А..,... ранее судимого:

30 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N75 г.Новороссийска Краснодарского края по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- заключен под стражу сроком на 30 суток, то есть до 11 ноября 2022 года, для обеспечения исполнения приговора, рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 ст. 397 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Шаламова Е.Г, осужденного Ролика М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N75 г.Новороссийска Краснодарского края от 30 апреля 2020 года Ролик М.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Приговор вступил в законную силу 12 мая 2020 года и поступил на исполнение в Филиал по г.Новороссийску ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

16 сентября 2022 года постановлением начальника управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю Пестовым В.В. Ролик М.А, как уклонившийся от отбывания наказания, объявлен в розыск.

11 октября 2022 года Ролик М.А. задержан и в Щербинский районный суд г. Москвы поступило представление начальника 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве Фетисова В.В. о заключении под стражу Ролика М.В, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, до рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, но не более чем на 30 суток.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года осужденный Ролик М.А. заключен под стражу сроком на 30 суток, то есть до 11 ноября 2022 года, для обеспечения исполнения приговора, рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 ст. 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шаламов Е.Г. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным.

Излагает обстоятельства дела, полагает, что в действиях УФСИН при организации процесса отбывания наказания Роликом М.В. в условиях отсутствия основного наказания нарушены положения Приказа Минюста России от 20.05.2009 года N142, Ролик М.А. занимался поиском работы самостоятельно без содействия со стороны инспекции, что вынудило его заниматься поисками работы в других регионах.

Указывает, что неотбытый им срок наказания составляет 04 месяца 20 дней. В материалах дела отсутствуют сведения, что инспекция принимала меры к трудоустройству Ролика М.А.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. При этом, исходя из положений ст.ст. 397, 396 УПК РФ, вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания на более строгое, но не более чем на 30 суток, разрешается судом по месту задержания осужденного.

Принимая решение по представлению начальника 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве Фетисова В.В. о заключении под стражу осужденного Ролика М.А. до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, вследствие чего доводы адвоката о незаконности принятого постановления нельзя признать обоснованными.

Ссылки автора апелляционной жалобы на преждевременное и необоснованное вынесение судом постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны. Удовлетворяя представление о заключении под стражу осужденного, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что Ролик М.А. был задержан на территории г. Москвы в результате проведенных розыскных мероприятий, об изменении своего места жительства уголовно-исполнительную инспекцию, в которой он состоял на учете, осужденный не уведомлял, вследствие чего уполномоченным должностным лицом было принято решение о его розыске как уклонившегося от отбывания наказания.

С мнением адвоката о том, что поданное в суд представление ничем не подтверждено, суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что, проверив приложенные в обоснование представления о заключении осужденного под стражу документы, суд признал приведенные доводы убедительными и счел представление начальника 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве Фетисова В.В. подлежащим удовлетворению. Выводы суда подтверждены конкретными данными, содержащимися в представленных материалах, и надлежаще мотивированы, в связи с чем, утверждения автора апелляционной жалобы об обратном и о необоснованности постановления несостоятельны.

Утверждения защитника о том, что сотрудниками УФСИН надлежащим образом не было организовано отбывание Роликом М.А. наказания в виде исправительных работ, не является основанием для признания постановления законным и обоснованным, поскольку имеются сведений о том, что сам Ролик М.А. скрылся от контроля инспекции. Вопрос об обоснованности замены наказания не является предметом настоящего разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления начальника 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве Фетисова В.В. и при вынесении постановления не допущено.

Представление было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу. Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Поэтому с доводами автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие защитника с выводами суда о заключении осужденного Ролика М.А. под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Таким образом оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе адвоката Шаламова Е.Г. доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для удовлетворения требования адвоката об освобождении Ролика М.А. из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года о заключении под стражу осужденного

РОЛИКА М... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Шаламова Е.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья