Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-23563/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого МАЛОВА Дмитрия Игоревича и его защитника - адвоката САБИРОВОЙ И.Р., представившей удостоверение N7048 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 02 июня 2010 года, и ордер КА адрес коллегия адвокатов" N59 от 08 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката Сабировой И.Р. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым в отношении МАЛОВА Дмитрия Игоревича, ... ранее судимого в 2018 году Пушкинским городским судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, освобожден 07 декабря 2021 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 01 декабря 2022 года, а ходатайства об избрании Малову Д.И. меры пресечения в виде домашнего ареста были оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката Сабировой И.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Малов Д.И. обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12201450038000764, возбужденного 01 октября 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Малов Д.И. был задержан 01 октября 2022 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. 03 октября 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес было вынесено постановление о переквалификации действий фио с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, Малову Д.И. в установленном УПК РФ порядке не предъявлялось.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 03 октября 2022 года было вынесено постановление, которым в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 01 декабря 2022 года, а ходатайства об избрании Малову Д.И. меры пресечения в виде домашнего ареста были оставлены без удовлетворения.

Защитником обвиняемого фио - адвокатом Сабировой И.Р. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании Малову Д.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, в которой адвокат Сабирова И.Р. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что при задержании фио были допущены нарушения положений ст.ст.91-92 УПК РФ, поскольку с момента фактического задержания фио - в 05 часов 40 минут 01 октября 2022 года - до момента составления в отношении него протокола задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ прошло более 13 часов, однако судом 1й инстанции это учтено не было, а так же не было указано время его задержания, на отсутствие в материалах дела данных об уведомлении прокурора о задержании фио, на отсутствие доказательств причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, на то, что суд 1й инстанции ошибочно квалифицировал действия фио по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, тогда как обвинение Малову Д.И. по указанному составу преступления предъявлено не было, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания Малову Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что судом не было разрешено ходатайство стороны защиты об избрании Малову Д.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, и на данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, работает специалистом автострахования в ООО "Гелар-Авто" и имеет постоянный источник дохода, имеет заболевания и на момент его задержания имел открытую рану паховой области после полостной операции, имеет на иждивении сына паспортные данные и мать-пенсионерку, которая имеет ряд хронических заболеваний, а так же положительно характеризуется его матерью и сожительницей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Малов Д.И. и его защитник - адвокат Сабирова И.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд апелляционной инстанции отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Малову Д.И. меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании Малову Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Малову Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Малов Д.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода и ранее судим, а так же то, что в настоящее время по уголовному делу продолжается сбор и оценка доказательств, в связи с чем имеются основания считать, что, оставаясь на свободе, Малов Д.И. может скрыться от органа следствия, продолжить совершать противоправные деяния и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Малову Д.И. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Малову Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности фио, который имеет регистрацию на адрес, страдает рядом заболеваний и имеет малолетнего ребенка и мать пенсионного возраста, страдающих заболеваниями, что не счет основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении фио меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении фио меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, в том числе - в виде домашнего ареста, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении фио, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и продолжить заниматься преступной деятельностью, в частности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о чем свидетельствуют факт его предыдущей судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и факт употребления им наркотических средств, что не отрицалось Маловым Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что не видит оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку указанная мера пресечения не сможет безусловно гарантировать того, что Малов Д.И, осознавая степень тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, не скроется от органа следствия и, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и являясь лицом, употребляющим наркотические средства, не продолжит заниматься преступной деятельностью, в частности - связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Данные о личности фио, указанные в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания Малову Д.И. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Факт наличия или отсутствия у фио места работы в настоящем случае не может оказать влияние на правильность принятого судом 1й инстанции решения об избрании Малову Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что отдельно касается факта наличия у фио малолетнего ребенка, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у ребенка фио, помимо него самого, имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок фио не останется.

Что отдельно касается факта наличия у фио матери-пенсионерки, страдающей заболеваниями, то суд апелляционной инстанции отмечает, что о матери фио могут позаботиться сожительница фио и органы социальной защиты.

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Малов Д.И. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что при задержании фио были допущены нарушения положений ст.ст.91-92 УПК РФ, поскольку с момента фактического задержания фио - в 05 часов 40 минут 01 октября 2022 года - до момента составления в отношении него протокола задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ прошло более 13 часов, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, как следует из представленных суду апелляционной инстанции письменных материалов уголовного дела, - в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Малов Д.И. был задержан 01 октября 2021 года в 18 часов 45 минут, с этого момента до избрания Малову Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании 03 октября 2022 года прошло менее 48 часов, и указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут расцениваться как основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия и для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции, а могут являться лишь основанием для проведения служебной проверки в отношении должностных лиц органа полиции, которые допустили фактическое задержание фио до составления в отношении него протокола задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ на срок - свыше 3х часов. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана и в отношении того лица, которое в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалось.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела данных об уведомлении прокурора о задержании фио, то указанные доводы не могут объективно расцениваться как основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия и для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению преступления, по факту которого было возбуждено уголовное дело, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом 1й инстанции не было разрешено ходатайство стороны защиты об избрании Малову Д.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанное ходатайство судом 1й инстанции было разрешено, и указание об оставлении без удовлетворения ходатайств об избрании Малову Д.И. меры пресечения в виде домашнего ареста изложено как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на указанное постановление суда без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции указал в обжалуемом постановлении, что Малов Д.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, однако это утверждение является ошибочным, поскольку Малову Д.И. в установленном УПК РФ порядке предъявлялось обвинение только в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, Малову Д.И. в установленном УПК РФ порядке не предъявлялось, а факт вынесения следователем 03 октября 2022 года постановления о переквалификации действий фио с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, основанием для того, чтобы считать его обвиняемым в настоящее время непосредственно в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, не является. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в представленных суду письменных материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные о том, что изъятое у фио наркотическое средство представляет собой непосредственно особо крупный размер.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать фио обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения указанного постановления в остальной его части суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым в отношении МАЛОВА Дмитрия Игоревича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 01 декабря 2022 года, а ходатайства об избрании Малову Д.И. меры пресечения в виде домашнего ареста были оставлены без удовлетворения, -

изменить. Считать Малова Д.И. обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова