Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-23581/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Погребной М.Д., с участием:

прокурора Калугиной А.А, подсудимого Агакишиева А.И.о. и его защитника-адвоката Кобегкаева Т.Х, подсудимой Чудиновских Т.В. и ее защитника-адвоката Шаламова А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мартыновой Е.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Северного административного округа г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении

Агакишиева Афтантила Иттифаг оглы, паспортные данные, гражданина РФ, ранее не судимого, Чудиновских Т.В, паспортные данные, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемых по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Ранее избранная подсудимым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Чудиновских, Агакишиев обвиняются по п. "а" ч.6 ст. 171.1 УК РФ.

31 января 2022 года уголовное дело поступило в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным заключением.

03 октября 2022 года постановлением суда данное уголовное дело возвращено прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартынова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а доводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что при составлении обвинительного заключения не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что указанные в постановлении суда нарушения не могут является существенными и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного окончательного решения по делу, не влияют на фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимым деяния. В предъявленном обвинении и обвинительном заключении указано описание преступления, время, место и способ его совершения. Исходя из материалов уголовного дела, четко следует, что проверочная закупка и иные ОРМ проведены в отношении подсудимых 09 декабря 2021 года, что подтверждается и другими материалами дела, а так же показаниями свидетелей. Указание же в обвинительном заключении на 19 декабря 2021 года является технической ошибкой. Считает, что суд не предпринял в полной мере действий, направленных на устранения допущенных нарушений, необоснованно возвратив уголовное дело прокурору. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные требования закона, органами следствия были нарушены.

Как установили правильно указал суд в постановлении, в обвинительном заключении, при описании преступного деяния, совершенного подсудимыми указано, что преступление Чудиновских и Агакишиевым совершено в период с 04 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 года, а так же, что 19 декабря 2021 года сотрудниками полиции были проведены ОРМ в отношении подсудимых. Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что уже 09 декабря 2021 года преступные действия Чудиновских и Агикишиева были пресечены сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ, которые были проведены, исходя из материалов уголовного дела, так же 09 декабря 2021 года.

Кроме того, судом установлено, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Чудиновских.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенным, неустранимым в судебном заседании, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являлись бы основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Чудиновских, Агакишиева в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции, исходя из личности подсудимых и обстоятельств инкриминируемого им деяния, не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору СВАО г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении Чудиновских Т.В, Агакшиева А.И.о, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья