Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-23584/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого Кашина Д.В., защитников - адвокатов Уманского И.А., Кононенко А.В., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Уманского И.А., Кононенко А.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, которым

Кашину Д.В, паспортные данные, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 07 суток, то есть до 23 декабря 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках ведущегося в отношении Кашина Д.В. уголовного преследования, следователь Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Кашина Д.В. под домашним арестом в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего - до 7 месяцев 07 суток, то есть до 23 декабря 2022 года включительно.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 18 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено; срок содержания обвиняемого Кашина под домашним арестом продлен до 23 декабря 2022 года.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокатом Уманским И.А. подана апелляционная жалоба, в которой защитник, находя постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, просит об его отмене. Считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие событие инкриминируемого Кашину преступления, и причастность обвиняемого к его совершению. Обращает внимание, что показания свидетелей Коробкова, Ненашева, Поваляевой были получены до возбуждения уголовного дела в отношении Кашина, а протоколы допросов свидетелей Шеронова и Акимовой представлены только в титульных листах, без содержания их показаний. Оценивая обстоятельства предъявленного Кашину обвинения, находит его несостоятельным. Считает, что судебное решение основано лишь на тяжести предъявленного Кашину обвинения, в отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований. Просит принять во внимание состояние здоровья своего подзащитного, наличие у него хронических заболеваний, необходимость регулярного посещения лечащего врача для контроля показателей. Также указывает на отсутствие у подзащитного в настоящее время статуса арбитражного управляющего; на отсутствие у него объективной возможности уничтожить документы, относимые к процедуре банкротства ОАО адрес, поскольку они приобщены в материалам дела, находящемся в архиве Арбитражного суда г.Москвы; и на отсутствие намерений скрыться, поскольку Кашин родился и проживает в г.Москва, не имеет заграничного паспорта, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Просит постановление суда отменить и избрать Кашину более мягкую меру пресечения.

Адвокат Кононенко А.В. в апелляционной жалобе на постановление суда также указывает на недостаточность представленных следователем материалов для принятия решения относительно заявленного им ходатайства. Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания и оценки доводы стороны защиты относительно относимости тех доказательств, на которые ссылается следствие, расценивая это как проявление необъективности суда. В отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих намерения Кашина каким-либо образом препятствовать производству по делу, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кашина меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, оценив доводы поступившей апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.107 ч.2 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей. Положения ст.107 УПК РФ не предусматривают каких-либо особенностей относительно определения территориальной подсудности рассмотрения ходатайства следователя по мере пресечения в виде домашнего ареста.

Исходя из положений ст.152 УПК РФ, место производства предварительного следствия определяется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Согласно предъявленного Кашину обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, в отсутствие иных установленных следствием сведений, это место может быть определено юридическим адресом ОАО адрес, чье имущество, согласно предъявленного обвинения, было вверено Кашину, и им, по версии следствия, растрачено путем обеспечения найма на работу в Общество фиктивных сотрудников и последующей выплаты им денежных средств в качестве заработной платы, налоговых и социальных отчислений. Согласно имеющимся в деле сведениям, ОАО адрес до ликвидации имело следующий юридический адрес: адрес, что на настоящий момент относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г.Москвы.

Таким образом, направление ходатайства следователя по уголовному делу, находящемуся в производстве Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве, в Преображенский районный суд г.Москвы не соответствует требованиям закона, и самим следователем ничем не мотивировано. Возможность рассмотрения ходатайства исходя из того, что само помещение следственного отдела находится на территории, на которую распространяется территориальная юрисдикция Преображенского суда, не основана на законе и является нарушением прямо предусмотренных ст.109 ч.8 УПК РФ требований.

Принимая во внимание, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, при таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку прерогатива выявления необходимых условий для продления срока содержания под домашним арестом, в том числе, свыше указанного законом 6-месячного периода, принадлежит суду первой инстанции, то материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо вынести законное и обоснованное решение, проверив иные доводы участников процесса о несогласии с ходатайством следователя.

С учетом отмены судебного решения по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты о наличии оснований для изменения Кашину меры пресечения на более мягкую, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя по существу заявленных в нем требований.

Для рассмотрения по существу ходатайства органов следствия о продлении обвиняемому меры пресечения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить обвиняемому Кашину срок содержания под домашним арестом до 23 ноября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года

в отношении Кашина Д.В.отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в Савеловский районный суд г.Москвы.

Установить срок содержания обвиняемого Кашина Д.В. под домашним арестом до 23 ноября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва