Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-23591/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей Юдиной А.М, Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи Корягине С.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П, защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 24 ноября 2022 года, осужденного Скрыгина К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Романюк Ю.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года, которым

Скрыгин К... паспортные данные,... паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес,...

- осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ... окончательно назначено Скрыгину К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ... окончательно назначено Скрыгину К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Скрыгин К.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания с 22.05.2021г. по 24.05.2021г. и время содержания под стражей с 11.08.2022г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Срок наказания Скрыгину К.А. исчислен с зачетом о...

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Замай А.П, поддержавшей апелляционное представление, просившей приговор изменить, мнение осужденного

Скрыгина К.А

. и адвоката Шаповаловой Н.Ю, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Скрыгин К.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено 04 апреля 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скрыгин К.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Романюк Ю.В, не оспаривая правильности квалификации и доказанность вины осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в резолютивной части приговора суд при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ неверно указал, что назначает окончательное наказание, тогда как окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, суд неверно произвел зачет времени содержания Скрыгина К.А. под стражей с 11.08.2022г. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п.п. "б, в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, применяются, за исключением случаев назначения окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, когда одно из преступлений, входящих в совокупность, указано в ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Скрыгину К.А. окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ; указать в резолютивной части приговора, что время содержания Скрыгина К.А. под стражей с 11.08.2022г. до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания Скрыгину К.А. исчислять с зачетом отбытого по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 26.05.2022г. - с.16.02.2022г. по 10.08.2022г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Скрыгина К.А. в инкриминируемом деянии основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Виновность Скрыгина К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается как показаниями Скрыгина К.А, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что 04 апреля 2021г. он совместно со своим знакомым нашли банковскую карту, которую он забрал себе, в дальнейшем через терминал метрополитена с банковской карты пополнили две карты Тройка на общую сумму сумма, а также с помощью терминала салона сотовой связи осуществили списание денежных средств на личный счет мобильного номера знакомого по имени Сергей на общую сумму сумма, после чего банковская карта была заблокирована владельцем;

так и показаниями потерпевшей Смирновой А.Б. о том, что 04 апреля 2021 года в магазине она оставила своей дочери фио принадлежащую ей банковскую карту, а в дальнейшем обнаружила поступившие смс уведомления о списании денежных средств на двух станциях метро и в салоне сотовой связи. Позвонив дочери, узнала, что последняя находится в магазине, покупки и оплаты не совершает, обнаружила отсутствие банковской карты, несанкционированные списания денежных средств на общую сумму сумма является для нее значительным материальным ущербом;

а также показаниями свидетеля фио по обстоятельствам пропажи у нее банковской карты, которую ей оставила ее мать, также последняя сообщила, что с карты похищены денежные средства;

показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, по обстоятельствам обращения потерпевшей в ОВМД по факту хищения денежных средств с банковской карты, получения видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных вблизи салона связи "Мегафон", а также на двух станциях метрополитена, где производились списания, задержания Скрыгина К.А. и доставления его в отдел полиции;

а также письменными материалами дела: заявлением потерпевшей... о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего денежные средства с ее банковского счета; выписками из ПАО "Сбербанк" о списания денежных средств с банковского счета... на общую сумму сумма; проколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано как Скрыгин совместно с соучастником вблизи салона связи "Мегафон", а также на двух станциях метрополитена совершают оплату товаров и услуг при помощи банковской карты; протоколами осмотра мест происшествий, где Скрыгин совместно с соучастником осуществляли оплату с банковской карты; протоколом личного досмотра Скрыгина К.А, в ходе которого у последнего была изъята банковская карта, на которую переводились денежные средства с банковского счета потерпевшей; протоколом явки с повинной, согласно которой Скрыгин добровольно сознался в совершенном им преступлении; и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного показания потерпевшей, свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находиться в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона, с согласия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Суд правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Скрыгина К.А. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия. Таким образом, оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно для отмены приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных его личности, наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При его назначении судом учтены положительные характеристики Скрыгина К.А, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, его состояние здоровья, что он...

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к Скрыгину К.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания требования ч.1 ст.62, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку в резолютивной части приговора суд первой инстанции при назначении наказания Скрыгину К.А. по правилам ст. 70 УК РФ излишне указал на назначение окончательного наказания, что подлежит исключению, так как окончательное наказание судом назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд неверно произвел зачет времени содержания Скрыгина К.А. под стражей с 11.08.2022г. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п.п. "б, в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, применяются за исключением случаев назначения окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, когда одно из преступлений, входящих в совокупность, указано в ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Так же суд первой инстанции неверно произвел зачет отбытого по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 26.05.2022г. наказания с 26 мая 2022 года.

Вместе с тем, период задержания Скрыгина с 22.05.2021г. по 24.05.2021г. зачтен в срок лишения свободы по настоящему приговору судом верно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, Скрыгин К.А. был осужден по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 26.05.2022г. по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 16.02.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ - один день содержания по стражей за один день лишения свободы.

Таким образом, исходя из положений ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, следует, что указанные в этой статье коэффициенты кратности не распространяются при назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, когда одно из преступлений, входящих в совокупность, указано в ч.3.2 ст.72 УК РФ, а потому период с 11.08.2022г. и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия окончательного наказания из расчета один день за один день, а также период отбытого по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 26.05.2022г. наказания с 16.02.2022г. по 10.08.2022г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе для приведения приговора в соответствии с требованиями положений ст. 10 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года в отношении Скрыгина К... изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности приговоров указание на назначение Скрыгину К.А. окончательного наказания.

На основании п.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Скрыгину К.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11.08.2022г. до вступления приговора в законную силу, то есть до 05 декабря 2022 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Скрыгину К.А. в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 26.05.2022г. период с 16.02.2022г. по 10.08.2022г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: