Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-23616/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Ковальчук М.А, предоставившего удостоверение N и ордер N от 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковальчук М.А. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 05 августа 2022 года, которым

Нуриддинов Н... Б..,... ранее не судимый.

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, выслушав мнения участников процесса, адвоката Ковальчук М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор отменить, прекратив уголовное дело, либо снизить размер штрафа, прокурора Суржанской М.П, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Нуриддинов Н.Б.у. признан виновным в использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства Нуриддинов Н.Б.у. свою вину признал в полном объеме и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат

Ковальчук М.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку выполнены требования ст.ст.25.1 и 76.2 УК РФ; указывает на нарушения требований ст.ст.6 и 60 УК РФ; считает, что назначенное наказание в виде штрафа существенно повлияет на условия жизни семьи его подзащитного. Просит отменить приговор, вынести новое решение, которым уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000-10000 рублей, либо изменить приговор, снизив назначенное наказание в виде штрафа до 5000 - 10000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель приговор считает законным и обоснованным; просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Ходатайство Нуриддинова Н.Б.у. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Нуриддинов Н.Б.у. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дунаева М.С. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение с которым полностью согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Нуриддинов Н.Б.у, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного Нуриддинова Н.Б.у. правильно дана юридическая квалификация по ч.3 ст.327 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Нуриддинова Н.Б.у. на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ рассмотрено в установленном порядке.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, состоит в том, что виновный посягает на установленный порядок управления.

Совершенные Нуриддиновым Н.Б.у. действия, выразившиеся во внесении денежных средств в благотворительный фонд в размере одной тысячи рублей, не могут способствовать восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления вследствие в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Направление же денежных средств в благотворительную организацию является лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, что и было учтено судом при назначении наказания как смягчающее его наказание обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении Нуриддинова Н.Б.у. ст. 76.2 УК РФ.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, удовлетворению не подлежит, поскольку как видно из приговора суда, все сообщенные сведения о личности Нуриддинова Н.Б.у. судом были учтены при назначении наказания.

Наказание осужденному Нуриддинову Н.Б.у. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние и признание вины Нуриддиновым Н.Б.у, оказание помощи своей семье, осуществление благотворительной помощи.

Таким образом, оснований для признания, назначенного осужденному Нуриддинову Н.Б.у. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется, а апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного Нуриддинову Н.Б.у. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Нуриддинову Н.Б.у. положений ст. 76.2 УК РФ.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 05 августа 2022 года в отношении осужденного

Нуриддинова Н... Б... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: