Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 10-23634/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитников - адвокатов Пироговой А.В., Самохина В.Н., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого Машкина Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Машкина Д.Ю., адвоката Пироговой А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым в отношении

Машкина Д.., паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 12 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав выступления обвиняемого Машкина Д.Ю, адвокатов Пироговой А.В, Самохина В.Н, поддержавших доводы жалоб, мнение

прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей по доводам жалоб, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

13 сентября 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Машкин Д.Ю, в тот же день ему предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года в отношении Машкина Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 12 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Машкин Д.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что следствием не представлено доказательств того, что он может препятствовать производству по делу и скрыться от следствия и суда, представив ложные сведения о наличии у него гражданства Франции и объектов недвижимости за пределами РФ. Указывает, что он имеет ряд заболеваний, жена предоставила согласие на проживание в одной квартире. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Пирогова А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что следствием неверно квалифицированы действия Машкина, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого содержаться противоречия, в связи с чем обвиняемый не знает в чем конкретно его обвиняют. Кроме того, объективная сторона инкриминируемого преступного деяния связана с намерением неисполнения договорных обязательств, требования гл. 23 УПК РФ при предъявлении обвинения нарушены. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии предпринимательской деятельности. Судом неверно определено время задержание Машкина. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что доказательств того, что Машкин может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено.

Машкин не скрывался, загранпаспортов не имеет, зарегистрирован и проживает в г. Москве с членами своей семьи, имеет на иждивении мать супруги, не судим, трудоустроен. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что домашний арест обеспечит Машкина надлежащее поведение. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Машкин Д.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительно сговору, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, имеет гражданство либо вид на жительство другого государства, в связи с чем у следствия имеются объективные подозрения полагать, что находясь на свободе, Машкин Д.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству расследования.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Машкина Д.Ю, и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Машкину Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Машкина Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме того, несмотря на доводы жалоб, судом учтены и данные о личности Машкина Д.Ю, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, а именно наличие постоянного места жительства в г. Москве, его состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, отсутствие судимости.

Вопреки доводам защиты, отсутствие сведений об оказании давления со стороны Машкина Д.Ю. или иного воздействия на участников уголовного судопроизводства, само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели - не допрошены.

Таким образом, избранная в отношении Машкина Д.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что задержание Машкина Д.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, что подтверждено соответствующим протоколом от 13.09.2022г. (т.1 л.д.187-189), следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности именно Машкина Д.Ю. к инкриминируемому ему деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалоб, содержание постановления о привлечении Машкина Д.Ю. в качестве обвиняемого не свидетельствует о том, что описанные в нем деяния относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном конкретном случае применены быть не могут.

Вопросы о доказанности вины Машкина Д.Ю. по предъявленному обвинению, квалификации действий обвиняемого, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документы, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Машкина Д.Ю. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Машкину Д.Ю. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе и на домашний арест, залог или запрет определенных действий.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

обвиняемого Машкина Д... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: