Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 10-23638/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрашовым С.Н.

с участием прокурора фио

обвиняемого В. С.С, защитника адвоката Налимова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чекулаева А.Г, Лебедева А.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, которым

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 28 суток, а всего до 6 месяцев 12 суток, то есть до 28 декабря 2022 года, в отношении:

В.

С.С,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.179 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

8 сентября 2020 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.179 УК РФ.

16 июня 2022 года по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан В. С.С, допрошен в качестве подозреваемого, привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2022 года в отношении обвиняемого В. С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 16 августа 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года срок содержания обвиняемого В. С.С. под стражей продлен на 1 месяц 14 суток, то есть до 30 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СД МВД России до 28 декабря 2022 года.

Следователь с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого В. С.С. срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до 28 декабря 2022 года, которое обжалованным постановлением удовлетворено, и срок содержания В. С.С. под стражей продлен на 2 месяца 28 суток, всего до 6 месяцев 12 суток, то есть до 28 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чекулаев А.Г. высказывает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене, указывает, что в основу обжалованного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, при этом проигнорировал сведения о том, что В. С.С. в любое время будет являться к следователю, и аргументы защитника, который возражал против удовлетворения ходатайства следователя, не проанализировал фактическую возможность избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения, не указал, почему в отношении фио не может быть избрана более мягкая мера пресечения, в частности, домашний арест, который не позволит обвиняемому совершить действия, направленные на противодействие производству по делу.

Просит постановление отменить, изменить В. С.С. меру пресечения на любую иную, более гуманную.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лебедев А.А. считает судебное решение необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, указывает, что вопрос о возможности либо невозможности избрания В. С.С. иной меры пресечения судом не рассматривался, обоснований невозможности избрания иной меры пресечения в постановлении не приведено, все формулировки постановления сведены к повторению положений УПК РФ, без ссылок на материалы уголовного дела, данных о том, что его подзащитный может скрыться, продолжать преступную деятельность, угрожать участникам производства по делу, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено, все перечисленные в решении обстоятельства являются предположением. В судебном заседании установлена одна лишь тяжесть преступления, которая не может служить основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Ссылки на то, что В. С.С. является организатором преступления в обвинении отсутствуют, следствием не представлено доказательств того, что фио может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, направленные на противодействию предварительному следствию. До задержания он находился под подпиской о невыезде за Свердловским районным судом адрес, данную меру пресечения не нарушал, до этого содержался под стражей, но затем мера пресечения была ему изменена, что говорит о законопослушном поведении фио в статусе обвиняемого. По мнению адвоката, вполне достаточными для достижения целей предварительного следствия могут послужить такие меры пресечения, как домашний арест и запрет определенных действий, обращает внимание на то, что его подзащитный женат, положительно характеризуется соседями, имеет на иждивении мать паспортные данные, ранее по данному уголовному делу ему мера пресечения не избиралась.

Просит постановление признать незаконным, необоснованным, изменить В. С.С. меру пресечения на домашний арест, либо на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд, вопреки позиции адвокатов, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому В. С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. С.С, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснована особая сложность уголовного дела. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока содержания В. С.С. под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения В. С.С. в причастности к преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными судом в судебном заседании с участием сторон, и которая неоднократно была проверена судом при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. С.С, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении срока его содержания под стражей, в настоящее время не отпали, существенно не изменились и своего значения не утратили.

Так, принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечения и продлении срока ее действия в отношении обвиняемого В. С.С, несмотря на то, что обвиняемый является гражданином России, имеет постоянную регистрацию на адрес, ранее не судим, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении в составе организованной группы умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, данных, подтверждающих наличие у него стабильного и легального источника дохода в материалах дела ничем не подтверждены, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения В. С.С. ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным В. С.С. обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит ему противодействовать объективному расследованию дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки утверждениям защитников, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение В. С.С. под стражей соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого В. С.С. на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с числом участников уголовного судопроизводства, с которыми необходимо выполнить запланированные следственные и процессуальные действия, с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным, при этом он не выходит за рамки установленного срока следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные доводы, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что судом учтены все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, доводы жалоб о том, что судом при принятии обжалованного решения были учтены не все характеризующие В. С.С. сведения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 28 декабря 2022 года в отношении обвиняемого

В.

С.С.оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: