Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-23647/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, заявителя Вахмистрова Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Вахмистрова Д.В. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя - осужденного Вахмистрова Д.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, заявителя Вахмистрова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, просившего об отмене постановление суда и направлении жалобы на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Вахмистров Д.В, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, обратился в Головинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) руководителя Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Курицына С.В. незаконными, необоснованными и немотивированными, выразившимися в том, что и.о. заместителя руководителя управления ГСУ СК России по САО г. Москвы отправил его заявление от 22 июня 2021 года данному должностному лицу, который затягивает срок рассмотрения его заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Вахмистров Д.В. просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В поданной им жалобе указано, что ему отказано в рассмотрении заявления о преступлении, совершенном начальником СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Виноградовой М.П. 2 года 5 месяцев назад, что затрудняет его доступ к правосудию. Указывает, что суд в обжалуемом постановлении вышел за рамки ст. 125 УПК РФ, сославшись на приговор Головинского районного суда города Москвы от 27 марта 2020 года, который не имеет отношения к поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Поданная им жалоба отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что в поданной заявителем жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и вернул ее заявителю для устранения препятствий рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, между тем, возвратил поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителю для устранения недостатков.

То есть, суд первой инстанции допустил противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления. Так, мотивируя отказ в принятии жалобы отсутствием в ней предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в резолютивной части постановления суд указал о возвращении жалобы для устранения препятствий к ее рассмотрению судом, при этом не указывая в своем решении какие недостатки были выявлены судом и препятствуют принятию жалобы к рассмотрению, кроме тех, которые, по мнению суда, являются основанием к отказу в ее принятии к рассмотрению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя Вахмистрова Д.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, жалобу заявителя Вахмистрова Д.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: